Апелляционное определение № 33-432/2026 33-5692/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н. УИД 39RS0008-01-2024-000697-35

Дело №2-31/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-432/2026
20 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В. ,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и ответчика ГБУЗ Калининградской области «Областная клиническая больница» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», ГБУЗ Калининградской области «Черняховская районная центральная больница», ГБУЗ Калининградской области «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУЗ Калининградской области «Областная клиническая больница» ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Калининградского филиала АО «СК «Согаз-Мед» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 19.06.2023 по 22.06.2023 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ». 20.06.2023 ей проведена операция - <данные изъяты>.

24.06.2023 в связи с тем, что место на правой руке, куда вводили катетер при <данные изъяты> покраснело и опухло, истцом была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой она была доставлена в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ», где дежурный хирург порекомендовал принимать обезболивающее и отправил домой.

27.06.2023 истец вновь бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ», помещена в хирургическое отделение, где дважды проведена операция - <данные изъяты>, выписана 14.07.2023.

04.08.2023 при обращении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» с жалобами на боли в правой кисти, правом лучезапястном суставе, подозрении на <данные изъяты>, дежурный хирург рекомендовал амбулаторное лечение у хирурга и невролога по месту жительства.

13.09.2023 госпитализирована в ГБУЗ «Областная клиническая больница», находилась на стационарном лечении до 02.10.2023 (проведена операция - <данные изъяты>).

По направлению ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ имени С.С.Юдина ДМЗ г.Москва» с 04.10.2023 по 11.10.2023 (05.10.2023 выполнена хирургическая обработка <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что действиями медицинских работников по оказанию некачественной медицинской помощи ей причинены физические и нравственные страдания, а также на то, что в спорный период вынуждена была нести транспортные расходы (в том числе на сопровождающего), расходы на приобретение лекарственного препарата, медицинского изделия, платные медицинские услуги, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 650 000,00 рублей, с ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» - 700 000,00 рублей, с ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» - 650 000,00 рублей, материальный ущерб с ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» в размере 14 927,90 рублей, с ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» - 16 076,20 рублей, с Калининградской ОКБ - 14 927,90 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчиков: ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница», ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 210 000,00 рублей, с каждого по 70 000,00 рублей, при недостаточности у ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница», ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Министерство здравоохранения Калининградской области.

Взысканы с ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница», ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» в пользу ФИО1 расходы на перелет к месту проведения операции и обратно в размере 12 548,00 рублей, с каждого по 4 182,66 рублей, на приобретение бандажа 2 980,00 рублей, с каждого по 993,33 рубля.

Взысканы с ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница», ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» в доход федерального бюджета 191 781,35 рублей, с каждого по 63 927,11 рублей.

Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, с каждого по 1 000,00 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что по вине ответчиков, проведших неквалифицированно <данные изъяты>, она фактически лишилась правой руки, она весит как плеть. С 14.03.2024 состоит на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, приходит социальный работник, который выполняет работу по дому, закупает продукты, готовит еду. 26.07.2024 истец была признана инвалидом <данные изъяты>. Таким образом, по вине ответчиков стала инвалидом, лишилась руки, нуждается в посторонней помощи. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна была быть взыскана в полном объеме - 2 000 000,00 рублей. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на покупку билетов в Москву для сопровождающего, кроме того не учтена стоимость автобусных билетов для поездок в г.Калининград для консультаций в медицинские учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска к ГБУЗ КО «Областная клиническая больница». Указывает, что ФИО1 обратилась к врачу - гнойному хирургу по направлению врача-травматолога консультативно-диагностической поликлиники 04.08.2023, она находилась в удовлетворительном состоянии, имелась умеренная отечность правой кисти руки. По тыльной и ладонной поверхности послеоперационные рубцы, операция выполнена 27.06.2023 в Черняховской ЦРБ. На момент осмотра признаков гнойного воспаления раны не имелось. Выполнена <данные изъяты>. У врача гнойного хирурга не имелось достаточных оснований для госпитализации ФИО1 в отделение гнойной хирургии, поскольку признаков воспаления не имелось. Таким образом, ФИО1 должна была передать рекомендации врача - гнойного хирурга Калининградской ОКБ своему лечащему врачу в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» для определения тактики дальнейшего лечения. Ответчик считает, что неукоснительное выполнение ФИО1 выданных 04.08.2023 гнойным врачом-хирургом Калининградской ОКБ рекомендаций по уходу за раной и прием лекарственных препаратов, не привели бы к негативным последствиям для правого лучезапястного сустава. 13.09.2023 ФИО1 по направлению из Гусевской ЦРБ доставлена в приемное отделение Калининградской ОКБ в состоянии средней тяжести и госпитализирована в отделение гнойной хирургии, 18.09.2023 выполнено <данные изъяты> На фоне проводимого лечения состояние пациентки улучшилось, 02.10.2023 была выписана. При выписке даны рекомендации, в том числе на осмотр главного внештатного травматолога Министерства здравоохранения Калининградской области для решения вопроса о продолжении лечения пациентки в Федеральном центре высоких медицинских технологий. В связи с обращением ФИО1 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проводилась экспертиза качества оказания медицинской помощи, дефектов не выявлено. При этом судом определен размер компенсации морального вреда без учета степени вины каждого из ответчиков, несмотря на то, что выявленные при экспертизе дефекты оказания медицинской помощи носят различный характер.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Областная клиническая больница» - ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований к Областной клинической больнице.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница» - ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Калининградского филиала АО «СК «Согаз-Мед» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, полагала возможным увеличить взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца, полагал необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписному эпикризу к истории болезни №, 19.06.2023 в 09-15 часов ФИО1 поступила в кардиологическое отделение палатной реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

20.06.2023 проведена <данные изъяты>, выписана 22.06.2023 в стабильном, удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявляла.

24.06.2023 в 21-27 часов вызвана скорая медицинская помощь по месту жительства истца, предъявляла жалобы на сильную боль в правой руке, на отек руки. Данные жалобы связывала с проведением 20.06.2023 <данные изъяты>. Осуществлена транспортировка в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ», где был установлен диагноз: <данные изъяты>

27.06.2023 в 10-18 часов вызвана скорая медицинская помощь по месту жительства, предъявляла жалобы на боль в области правой кисти, отек и наличие воспаления. Дано направление в Черняховскую ЦРБ.

27.06.2023 в 11-14 часов ФИО1 согласно выписному эпикризу к истории болезни № по направлению ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

27.06.2023 проведена операция <данные изъяты>

29.06.2023 проведена операция <данные изъяты>

14.07.2023 лечение в хирургическом отделении закончено. <данные изъяты>

04.08.2023 врачом-хирургом ФИО24 установлен диагноз: <данные изъяты>

04.08.2023 посетила приемное отделение по поводу диагноза <данные изъяты>

13.09.2023 в 09-26 часов согласно медицинской карте стационарного больного № поступила в отделение гнойной хирургии в ГБУЗ КО «Областная клиническая больница». При первичном осмотре жалобы на боль в правой кисти, <данные изъяты>, повышение температуры до 38 градусов. Предварительный диагноз: <данные изъяты>

18.09.2023 проведена операция - <данные изъяты>

02.10.2023 выписана с диагнозом: <данные изъяты>

04.10.2023 в 09-01 часов согласно медицинской карте стационарного больного № поступила в Государственное бюджетное учреждение «Городская клиническая больница имени С.С.Юдина ДЭМ» с <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, и согласно заключению экспертов № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области установлено следующее.

«После выполнения <данные изъяты> в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» у ФИО1 развилось осложнение в виде <данные изъяты>

Одним из осложнений <данные изъяты>, причем инфекционное поражение в виде <данные изъяты><данные изъяты>, что и развилось у ФИО1

У ФИО1 имелась патология из группы <данные изъяты>. К сожалению, это также выполнено не было, что не позволяет определить как источник инфекции именно периферический сосудистый катетер.

Санитарно-эпидемиологического расследования случая <данные изъяты> связанная с оказанием медицинской помощи) у ФИО1 проведено не было, и достоверно судить о том, какой именно дефект выполнения процедуры стал её причиной, имел ли место занос инфекционного агента, или имела место <данные изъяты>, не представляется возможным. Далеко не каждый случай <данные изъяты> является следствием ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих обязанностей, нарушения санитарно-эпидемиологического режима в медицинской организации.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» в период её госпитализации с 19.06.2023 по 22.06.2023 были допущены следующие дефекты:

- дефекты диагностики, не была проведена консультация врача-офтальмолога и экокардиография (указанные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на развитие <данные изъяты>);

- не было проведено расследование случая инфекции (<данные изъяты>), связанной с оказанием медицинской помощи (<данные изъяты>).

При обращении 24.06.2023 ФИО1 в приемный покой ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» врачом приемного отделения был допущен дефект диагностики, выразившийся в неправильной интерпретации болевого синдрома и ФИО1 не была <данные изъяты>.

В период госпитализации ФИО1 в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» с 27.06.2023 по 14.07.2023 при развитии у неё <данные изъяты> медицинская помощь была оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 09.11.2012 №838н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, курбункуле кожи».

Однако оперативное вмешательство 27.06.2023 выполнено под местной анестезией, что, по мнению экспертов, является недопустимым для оперативного лечения <данные изъяты>, так как не позволяет выполнить тщательную ревизию, в том числе ревизию межкостного пространства, что привело к необходимости выполнить повторное вмешательство под внутривенным наркозом 29.06.2023.

При назначении <данные изъяты> дефектов оказания медицинской помощи не установлено, несмотря на это, <данные изъяты> проведены не были.

Запоздалая диагностика и выполненное с дефектами оперативное лечение в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» обусловили затяжное течение заболевания у ФИО1 <данные изъяты>

04.08.2023 при осмотре ФИО1 врачом-хирургом ГБУЗ КО «КОКБ» допущен дефект оформления медицинской документации - <данные изъяты>, дефект диагностики <данные изъяты>

В период госпитализации с 13.09.2023 по 02.10.2023 не достигнута частичная или полная ремиссия патологического процесса на момент выписки из стационара.

Оперативное лечение 18.09.2023 было ограничено <данные изъяты>

Причиной вышеуказанных дефектов изначально стало <данные изъяты>

Причина возникновения данной инфекции <данные изъяты> осталась неустановленной в виду того, что администрацией ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» не было проведено должное санитарно-эпидемиологическое расследование.

В последующем в развитие осложнений сыграла роль пролонгация с оперативным вмешательством, выполнение операции в нарушение общепринятой методики с необходимостью повторного вмешательства в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», запоздалое диагностирование явлений <данные изъяты> и оперативное лечение с большим запозданием и в недостаточном объеме в ГБУЗ КО «КОКБ».

К наступлению неблагоприятного исхода у ФИО1 привела совокупность факторов:

- развитие <данные изъяты>

- выявленные дефекты на уровне ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» <данные изъяты> недопустимая пролонгация с оперативным лечением в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», выполнение операции в нарушении общепринятой методики с необходимостью повторного вмешательства; запоздалое диагностирование <данные изъяты> в ГБУЗ КО «Областная клиническая больница».

Установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием «<данные изъяты> не представляется возможным.

В случае недопущения выявленных дефектов оказания медицинской помощи, исход заболевания <данные изъяты> мог бы быть благоприятным, но он не был гарантирован».

Руководствуясь положениями ст.98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1, между которыми и наступившими для нее неблагоприятными последствиями для здоровья не представляется возможным установить причинно-следственную связь, но они свидетельствуют о невыполнении обязанности больницы по своевременному и полному оказанию медицинской помощи, то есть ответчиками были допущены нарушения, которые, безусловно, причинили нравственные страдания истцу, которая была вправе рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и оценка представленных доказательств в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В п.48 постановления указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Медицинские организации в силу ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в случае, если медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения и на последующее течение заболевания пациента, как указали эксперты, в случае недопущения выявленных дефектов оказания медицинской помощи исход заболевания <данные изъяты> мог бы быть благоприятным.

Кроме того, несмотря на установленные дефекты (недостатки) оказания ФИО1 медицинской помощи, судом первой инстанции принято во внимание, что факторами, повышающими риск развития осложнений <данные изъяты> являются женский пол, возраст старше 65 лет, о чем указано в заключении экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Оценив все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 не были предприняты все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования и лечения, допущены дефекты при оказании медицинской помощи, в связи с чем, она имеет право требовать выплаты компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска к ГБУЗ КО «Областная клиническая больница», а также определения размера компенсации морального вреда без учета степени вины каждого из ответчиков, несмотря на то, что выявленные при экспертизе дефекты оказания медицинской помощи носят различный характер.

Истцом решение суда обжалуется в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционных жалоб.

Определяя степень вины каждого из ответчиков судебная коллегия, исходя их характера и объема нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1, полагает, что она не может быть равной.

Изначально причиной всех дефектов стала нераспознанная ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» во время осложнения <данные изъяты>. Допущенные другим ответчиком ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» нарушения: запоздалая диагностика и выполненное с дефектами оперативное лечение обусловили затяжное течение заболевания у ФИО1 <данные изъяты>, также указанным ответчиком выполнена операция в нарушение общепринятой методики с необходимостью повторного вмешательства. При этом степень вины ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» меньше степени вины остальных ответчиков, поскольку с их стороны имело место опоздание диагностики явлений <данные изъяты> и оперативного лечения.

Более того в ходе рассмотрения дела сторона истца заявляла о различной степени вины ответчиков.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в части определения суммы компенсации морального вреда, поскольку при таком определении суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца ввиду оказания ненадлежащей медицинской помощи, претерпевание истцом болевых ощущений, которые сохранялись у нее продолжительное время, длительность лечения, потребовавшего хирургического вмешательства, последствия, выразившиеся в стойкой утрате общей трудоспособности и признании инвалидом <данные изъяты>, постоянной помощи социального работника на дому в связи с тем, что правая рука перестала функционировать, а также невозможности экспертами установления прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием <данные изъяты> и дефектами, допущенными при оказании ей медицинской помощи, и с учетом изложенного приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 470 000,00 рублей.

С учетом степени вины ответчиков, с ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей; с ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» - 200 000,00 рублей, ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» - 70 000,00 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда носит компенсационный характер и соответствует балансу интересов сторон, в полной мере учитывает требования закона и обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Оснований для освобождения от ответственности ГБУЗ КО «Областная клиническая больница» судебная коллегия не усматривает, поскольку со стороны областной больницы были допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, однако с учетом степени вины, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с областной больницы, уменьшена.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера материального ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взыскивая с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально расходы на приобретение бандажа на лучезапястный сустав стоимостью 2 980,00 рублей, суд первой инстанции учел, что ФИО1 рекомендована иммобилизация кистевого сустава, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Необходимость перелета к месту лечения в г.Москву в ГБУЗ ДЗМ «Городская клиническая больница имени С.С.Юдина ДМЗ» обусловлена доказательствами, в том числе направлением, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что некрэктомия пораженной кости могла быть выполнена в медицинской организации 1 уровня, в связи с чем суд взыскал стоимость перелета в размере 12 948,00 рублей.

Судом верно отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд общественным транспортом, покупку билетов для сопровождающего, стоимость проведения платных медицинских услуг, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, необходимости сопровождающего для перелета в г.Москву.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ необходимо изменить решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков до 6 621,12 рублей (6 000,00 рублей (неимущественное требование) + 621,12 рублей (4% от суммы ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 августа 2025 г. в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» и ГБУЗ Калининградской области «Черняховская районная центральная больница» изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с каждого из указанных ответчиков в пользу ФИО1 до 200 000,00 рублей, а общую сумму компенсации морального вреда до 470 000,00 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, увеличив ее до 6 621,12 рублей, то есть по 2 207,04 рубля с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.