Решение № 2-722/2026 2-722/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-722/2026

УИД №50RS0003-01-2026-000157-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит привлечь ответчика, являющегося генеральным директором ООО «Альфа-Консалт», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Консалт» в размере 339 818 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Симоновского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа-Консалт» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО «Альфа-Консалт» взысканы денежные средства в размере 339 818 руб. На основании вышеуказанного решения истцу <дата> был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> Даниловским ОМП ГУФССП России по городу Москве. Однако ни в принудительном, ни в добровольном порядке решение суда ООО «Альфа-Консалт» не исполнено до настоящего времени.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества и сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах в Банке, иных кредитных организациях.

Ответчик, начиная с <дата> является генеральным директором ООО «Альфа-Консалт», на момент возникновения неисполненного впоследствии обязательства Общества, вытекающего из решения Симоновского районного суда по гражданскому делу №, он являлся лицом, контролирующим деятельность юридического лица.

Указывая на то, что субсидиарная ответственность для ответчика является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет, поскольку денежные средства истцу не возвращены, в отношении ООО «Альфа-Консалт» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в исковом заявлении; судебное извещение им получено не было и возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.43, 45), в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9-10).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>, подтверждённому выпиской из домовой книги (л.д.36), в суд вернулся конверт (л.д.57). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097317244476, судебное извещение вернулось в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.46).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делу по адресу регистрации, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец в поданному суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на ст. 3 Федерального закона от <дата> №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда <адрес> от <дата>, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа-Консалт» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, юридических расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа-Консалт». С ООО «Альфа-Консалт» в пользу истца взысканы денежные средства по договору № от <дата> в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.52-54).

На основании вышеуказанного решения ФИО2 <дата> был выдан исполнительный лист ФС№, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.20-21, 28).

Исполнительное производство №-ИП окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-Консалт», <дата> внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности); <дата> лицом, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, подано соответствующее заявление, <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 59-63).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, денежные средства ему по настоящее время не выплачены, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика как лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.

Для установления факта недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также привлечения его к ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Полагая, что решение Симоновского районного суда, принятое по гражданскому делу №, от <дата> по настоящее время не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, истец обратилась с настоящим иском о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности в размере присужденной денежной суммы.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем и генеральным директором юридического лица ООО «Альфа-Консалт». В отношении данного юридического лица принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, но оно не ликвидировано; <дата>, то есть до подачи <дата> рассматриваемого иска, в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что именно по вине ответчика организацией как должником не выплачиваются денежные средства взыскателю, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, которое привело к неблагоприятным для истца последствия (невозможности взыскания денежных средств), отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможности взыскания денежных средств с юридического лица в пользу истца как взыскателя, то оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 995 руб., исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.