Решение № 2А-3130/2019 2А-3130/2019~М-2680/2019 М-2680/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-3130/2019

решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года

дело № 2а-3130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 08.05.2019 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 11.03.2019 о принятии результатов оценки. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку первоначально с данным административным иском ФИО1 обратился 21.03.2019 №М-1506/2019, определением суда от 21.03.2019 иск был оставлен без движения на срок до 09.04.2019, определением суда от 10.04.2019 №9а-498/2019 административный иск возвращён подателю. Копии вышеуказанных определений были получены ФИО1 только 15.04.2019.

Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, указали, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Заинтересованное лицо ООО «Аналитический центр Кронос» в заседание суда не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направило.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство в отношении административного истца.

Оспариваемое постановление было вынесено приставом-исполнителем 11.03.2019. Копия данного постановления была получена административным истцом 12.03.2019 (л.д. 38-39).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд административный истец обратился только 08.04.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что об уважительности причин пропуска срока обращения в суд свидетельствует то, что впервые с таким иском он обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 21.03.2019, то есть в пределах установленного законом срока, впоследствии административный иск был оставлен без движения, а затем возвращён. По мнению административного истца, поскольку в кратчайшие сроки после получения определения о возвращении ем были приняты меры к обращению в суд с настоящим административным иском – то имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с таким иском.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства административного иска в силу следующего.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что впервые ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 21.03.2019 №М-1506/2019, определением суда от 21.03.2019 иск был оставлен без движения на срок до 09.04.2019, определением суда от 10.04.2019 №9а-498/2019 административный иск возвращён подателю. Копии вышеуказанных определений были получены ФИО1 только 15.04.2019. Посредством почтовой связи ФИО1 не извещался о вынесенных определениях суда от 21.03.2019 и от 10.04.2019, в связи с чем полагал, что имеются основания к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван бездействием самого административного истца.

Так, из материала №9а-498/2019 следует, что копия определения суда от 21.03.2019 об оставлении административного иска без движения была направлена в адрес административного истца посредством почтовой связи по адресу, поименному в содержании административного иска как почтовый адрес, и не получена административным истцом по причине истечения срока хранения. Утверждение представителя административного истца о том, что адрес поименованный в административном иске (9а-498/2019) как почтовый адрес относится к представителю административного истца, а потому суд не должен был указывать в качестве получателя самого административного истца, - отклоняется судом. Действуя разумно и добросовестно административный истец не был лишён возможности после подачи 21.03.2019 административного иска самостоятельно интересоваться его судьбой, однако до 15.04.2019 каких-либо мер к получению копии определения суда административный истец не принял. Кроме того, сторона административного истца не представил суду доказательств невозможности получения судебной корреспонденции вместо ФИО1 его представителем.

Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –