Апелляционное определение № 22-1578/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Гаркушенко Е.А. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей Колесниковой М.Н., ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судима,

осуждена в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в данного преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Обращает внимание, что отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Также указывает, что судом признаны смягчающие обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Но несмотря на данные обстоятельства суд назначил наказание в виде лишения свободы, с чем защитник не согласен. Просит признать исключительными обстоятельствами, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие близких родственников кто мог бы заниматься воспитанием ребенка. Считает, что с учетом всех обстоятельств возможно назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Просит приговор в части размера наказания изменить, применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.64,ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании; Свидетель №2, данными на предварительном следствии;

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица, оговаривают ФИО1, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; протоколом осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – помещения приемного отделения ГБУ РО ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства по делу, данные показания не опровергают виновность ФИО1 в содеянном.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано признание ей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела и добровольном участии в осмотре места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления – нож, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.53.1 ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: