Решение № 2-1242/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-1242/2024;)~М-905/2024 2-80/2025 М-905/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1242/2024

Копия. Дело № 2-31/2025

(№ 2-80/2025)

УИД: 66RS0022-01-2024-001281-67

УИД:66RS0022-01-2024-001650-27


Решение в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4, помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Войта У.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по иску ФИО1 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Р. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Р. С. на указанную квартиру, регистрации права собственности на квартиру за истцом (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата между ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>. Согласно данного договора ФИО1 продала, а Р. С. купил принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по указанному адресу. Стоимость квартиры по договору составила 3200000 рублей 00 копеек, который Р. С. обязался оплатить собственными денежными средствами и средствами, которые были получены им по кредитному договору с ПАО «Транскапиталбанк». дата денежные средства поступили на счет ким Е.С., после чего были сняты ей и переданы неустановленному лицу. Выше перечисленные обстоятельства сложились в результате преступных действий неустановленных лиц в отношении ФИО1, которая в силу возраста, состояния здоровья, сложных жизненных обстоятельств нуждалась и нуждается в социальной поддержке и защите. ФИО1 не планировала продавать свою квартиру, в которой проживает большую часть своей жизни, квартира является её единственным жильем. Квартира продана ФИО1 по цене, ниже рыночной. дата ким Е.С. было подано заявление о совершении преступления, постановлением следователя СО ОМВД России «Березовский» от дата по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, заключенный дата между ФИО6 Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на указанную квартиру за Р. С. и зарегистрировать право собственности на данную квартиру за ФИО1

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дата исковые требования ФИО1 уточнены, в частности, истцом в качестве основания для признания сделки недействительной указаны положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом указано, что заключая договор купли-продажи жилого помещения, заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в договорные отношения. У ФИО1 отсутствовала воля на утрату права собственности. Ответчик Р. С., доверившись риэлтору ФИО7, злоупотребил своими правами и при должной степени осмотрительности и разумности не проверил юридически значимые обстоятельства, что является недобросовестным поведением, которое выразилось в том, что нахождение ФИО1 в состоянии заблуждения использовалось им для заключения оспариваемого договора купли-продажи. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Р. С. на указанную квартиру, регистрации права собственности на квартиру за истцом (т. 3 л.д. 195-198).

Р. С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований представителем истца ФИО8, действующей на основании доверенности от дата, указано, что Р. С. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата приобрел в частную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Березовский, <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 3200000 рублей 00 копеек. Истец полностью рассчитался с ответчиком за квартиру: в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву была уплачена на банковский счет ответчика денежная сумма в размере 3200000 рублей 00 копеек. Право собственности Р. С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата истец зарегистрирован в квартире. Согласно п. 3.1.2. Договора П. в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к П. обязуется освободить квартиру и передать её П. по акту приема-передачи. дата ответчик снялась с регистрационного учета в указанном жилом помещении, однако, до настоящего времени, продолжает проживать в спорной квартире. На основании ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просит выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. березовский, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (т. 3 л.д. 3-4).

ФИО1 обратилась в суд с иском к Р. С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что дата Р. С., являющийся гражданином Республики Таджикистан, имеющий вид на жительство на территории Российской Федерации, зарегистрировался по адресу: г. Березовский, <адрес>. В квартире по указанному адресу Р. С. никогда не проживал, был зарегистрирован в квартире, так как в ОВМ ОМВД России «Березовский» им были предоставлены недостоверные сведения о месте своего жительства. Истец проживает в квартире более 40 лет, являлась собственником квартиры до того, как в результате мошеннических действий группы лиц дата ей под влиянием обмана был заключен договор купли-продажи квартиры с Р. С., и дата право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. дата истцом в полицию подано заявление о совершении в отношении неё преступления, дата следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит признать незаконной регистрацию Р. С. в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (т. 5 л.д. 5-7).

Определением суда от дата гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, гражданскому делу присвоен номер №.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что первый раз мошенники связались с ней дата, представились сотрудниками правоохранительных органов, сообщили, что денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк, находятся под угрозой. У ФИО9 есть доверенность от нее на осуществление банковских операций. Ей было предложено деньги снять у оператора в Банке и положить в банкомат «Альфа-Банка» в ТЦ «Перекресток», ей диктовали цифры, на которые нужно было положить деньги. Мошенники были осведомлены о многих обстоятельствах её жизни, знали о её семейном положении, знали, на каком автомобиле ездит её отец. Её это подкупило. Она общалась с ними как с сотрудниками правоохранительных органов, желающими ей помочь. дата ей позвонил юрист Юрий Волков и сказал, что ФИО9 по доверенности продаст её квартиру, нужно оформить фиктивный договор, тем самым обезопасить себя и выйти на след преступника ФИО9. Юрий Волков сказал ей, что он связан с правоохранительными органами. Сказал, что нужно оформить фиктивный договор на продажу ее квартиры, чтобы выйти на след преступника, что ей нужно выписаться из квартиры. Что это все будет фиктивным. Заверил, что риэлтор и П. будут об этом уведомлены. Ей сказали, что к ней придет П. Р.. Примерно дата к ней пришел ФИО5, посмотрел квартиру, заходил в комнаты, кухню, балкон. Р. сказал, что пригласит консультанта. О цене квартиры не спрашивал, он спросил, сколько лет дому, когда делался ремонт, нет ли перепланировки. В этот же день Р. пришел вместе с риэлтором ФИО7 Посмотрели квартиру, комнаты посмотрели, кухню, балкон. На следующий день ей позвонил Юрий Волков и сказал, что он будет заниматься куплей-продажей квартиры, он будет общаться с ФИО7. Потом позвонил Волков и сказал, что придет Оксана и сфотографирует ее документы на квартиру. Она является собственником квартиры с 2012 года на основании завещания. ФИО7 пришла к ней, сфотографировала документы, Оксана что-то спрашивала, она сказала, что все вопросы к Юрию Волкову. Юрий Волков сказал ей, чтобы она его представила крестником, что он сын её покойной коллеги, чтобы она так говорила всем, ФИО7 она так и сказала. По указанию Юрия Волкова она пошла в паспортный стол на Маяковского, 3а, дата снялась с регистрационного учета. Юрий Волков сказал, что как только она получит новые документы на квартиру, она снова пропишется в квартире, у нее будут новые документы от 2024 года. Чтобы выйти на след того, кто подделал ее доверенность. дата ей позвонил Юрий Волков и сказал, что он вызовет ей такси, и такси ее отвезет в Транскапиталбанк. дата Юрий Волков сказал номер машины, которая ее увезет в Транскапиталбанк в Екатеринбург. К ее дому приехала машина, и она поехала в Екатеринбург. В Банке были С. Раджабов и ФИО7. Юрий Волков сказал передать Оксане, что он не может присутствовать, так как находится с братом в Сочи на реабилитации. В зале Транскапиталбанка ей был подписан договор, документы, которые приносили сотрудники Банка. В Банк она поехала заключать купли-продажи квартиры, она понимала, что из себя представляет договор купли-продажи, но Юрий Волков ее заверил, что это все фиктивно. Она понимает договор купли-продажи так: меняется собственник, в ее случае она продает квартиру, собственником должен быть Р.. Юрий Волков сказал ей, что ее квартиру оценили в 3200000 рублей, такая сумма будет в договоре. Ей перечислят эти деньги в ВТБ Банк. Она понимала, что ей перечислят деньги в размере 3200000 рублей, знала, что цена квартиры будет 3200000 рублей. В момент подписания договора были она, Р., ФИО10 и сотрудники Банка. Она подписывала договор купли-продажи квартиры и какие-то банковские документы. Экземпляр договора купли-продажи ей передали. Ей сказал сотрудник Банка, что деньги ей перечислят на счет в банке ВТБ (ПАО). Р. или ФИО10 спросили у нее, когда она освободит квартиру, она сказала, что ей нужно время. Она со своим экземпляром договора ушла из Банка. Ей Юрий Волков вызвал такси, она поехала домой. На следующий день Юрий Волков ей позвонил и сказал, что Оксана и Р. знают, что договор фиктивный. дата позвонил Юрий Волков и сказал, что в ВТБ Банк на ее счет пришли деньги, и сказал, что надо ехать в ВТБ Банк на Луначарского, связаться с ФИО11, деньги нужно было отдать. В момент снятия денег ей руководила ФИО11. Она приехала в Екатеринбург на <адрес> в отделение Банк ВТБ, позвонила ФИО11. В банке попросила 3200000 рублей, ей их выдали. Она деньги не заказывала и не ждала. Она взяла деньги, ФИО11 вызвала ей такси и сказала, куда ехать – на остановку Лесопарк по Сибирскому тракту. Она на такси доехала до автосалона Шкода, Алина сказала ей идти по направлению автобуса. Там была лесопарковая зона, за остановкой есть лесопарковая зона, там деревянные ворота, нужно зайти за них и ждать человека, ему отдать пакет с деньгами. Подошел человек в медицинской маске, спросил у нее, она ли Е. С., она сказала, что это она, он сказал пароль «Чебурашка». При общении с Юрием Волковым и со всеми пароль был «Чебурашка». Она поехала домой на такси. Юрий Волков сказал ей, что ей привезут новый договор на <адрес> года. дата ей звонил Юрий Волков, сказал, что все прошло успешно, что она получит новый договор. дата она стала звонить всем – Юрию Волкову, ФИО11, ФИО12, они не отвечали. дата она поняла, что ее обманули, что она потеряла квартиру. Что это мошенники. дата она пошла в полицию, находясь у дежурного следователя, ей позвонил ФИО12 и спросил, где она находится. Он написал, что Алина делает ей договор. ФИО7 позвонила ей 06 или дата, сказала ей выселяться из квартиры, она сказала, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Она не поверила, не поняла, что произошло. Она сказала ФИО7, что выезжать не собирается. дата был наложен арест на ее квартиру, дата взломали замок мужчины, которых пригласили ФИО7 и Р.. По указанию Юрия Волкова дата она открыла счет в отделении Банк ВТБ (ПАО) в г. Березовском. Её медицинская амбулаторная карта находится в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ». Она страдает гипертонией, в сентябре или октябре 2024 года обращалась на прием к психиатру. Ежедневно принимает лекарственные препараты: Энап на протяжении последних 7 лет, Тализор ежедневно на протяжении последних 6-7 лет, в сентябре или октябре психиатром были назначены успокоительные препараты. С января 2022 года у нее начались проблемы после смерти мужа, она с ним разговаривает, считает, что он живой. Ей хочется реветь. Самостоятельно с января 2022 года принимает валерьяну и пустырник, ежедневно, не один раз в день.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что первый раз мошенники связались с истцом дата, представились сотрудниками правоохранительных органов, сообщили, что денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк, находятся под угрозой. Доводы в отношении заблуждения подтверждаются материалами дела. Данные доказательства собирали следователи. Требование поддерживают по ст. 178 ГК РФ, истец была введена в заблуждение относительно природы сделки. Заключая сделку, истец полагала, что она заключает фиктивный договор купли-продажи, после подписания которого не возникнут реальные последствия, предусмотренные законом, которые предусмотрены при заключении договора купли-продажи. Не предполагала, что утратит право собственности на квартиру. Заблуждалась в отношении лица, с которым вступает в сделку и лица, которое связано со сделкой. Первое лицо – ответчик, она не предполагала, что это П., думала, что это фиктивный П., к которому не перейдет право собственности на квартиру. Заблуждалась в отношении Юрия Волкова, который вел продажу её квартиры. Ответчик также пояснил, что все переговоры вел с Юрием Волковым. В отношении данного лица истец заблуждалась, действовала под его руководством, полагала, что он является лицом из правоохранительных органов, который руководит её действиями по недопущению утраты квартиры. В настоящее время у истца нет возможности возвратить все полученное по сделке ответчику. Они говорят о недобросовестности со стороны ответчика, так как стоимость квартиры была ниже стоимости аналогичных квартир на рынке недвижимости, у истца отсутствует другое жилое помещение для проживания, ответчик общается с одним лицом, а сделку подписывает другое лицо – истец. Риэлтор, которого привлек ответчик, должна была выяснить, почему истец продает квартиру. Так как ответчик является недобросовестным П., реституция не возникает. Если суд признает ответчика добросовестным П., то истец изыщет возможность вернуть ответчику денежные средства. Будет стараться исполнить решение суда в ближайшее время. Производство по делу приостановлено постановлением следователя от дата, в отношении неустановленного лица возбуждено. Основание иска – п.п. 1, 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК. Сделка была заключена ФИО1 под влиянием заблуждения, воли на продажу квартиры у истца не было. Ответчик является недобросовестным П.. На основании положений ч. 5 ст. 178 ГК РФ просит не применять двустороннюю реституцию, полагает, что со стороны ответчика было недобросовестное поведение, что лишает его права на получение денежных средств, переданных им в счет оплаты стоимости квартиры.

Ответчик Р. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что прошлой зимой решил приобрести квартиру в г. Березовском. Коллеги по работе дали ему номер риелтора ФИО7. Он обратился к риелтору в январе 2024 года, договор заключил. По договору риелтор должна была помочь ему найти варианты квартир, он тоже мог искать варианты, тогда она бы помогала только с оформлением. Риелтор направляла ему варианты квартир через приложение «Вотсап», он их смотрел, квартиры ему не понравились. Он планировал купить квартиру по цене не выше 4200000 рублей 00 копеек. Свои собственные средства были у него 1500000 рублей, он планировал взять кредит. Обратился с заявкой в банки: в Сбербанк, Уралсиббанк, Транскапиталбанк. Одобрили заявку в Банке Уралсиб и Транскапиталбанке. Заявка была одобрена на сумму 2200000 рублей. Одобрили заявки в марте 2024 года, одобрение действует 2 месяца. Искал варианты квартир на сайтах «Авито», ЦИАН, ДомКлик. Квартиру нашел на сайте ЦИАН. Это было в мае 2024 года. До этого смотрел сайт ЦИАН дата, это объявление было. Он позвонил по телефону, трубку не брали. В мае снова позвонил, трубку не брали. Потом ему позвонил мужчина, сказал, что он по объявлению. Мужчина представился хозяином квартиры. Спросил, когда можете посмотреть квартиру. Он сказал, что посмотреть квартиру может только после работы. Это было дата. дата этот мужчина написал ему по Вотсапу, спросил, когда сможете посмотреть. Договорились на вечер дата. дата он пошел смотреть квартиру один. Дверь открыла женщина по имени Е., истец. Он посмотрел квартиру, спросил у Е., кто ему звонил, кто этот человек. Е. сказала, что это её крестник. В объявлении цена была указана 3200000 рублей. Е. сказала, что она хозяйка квартиры, продает квартиру только за наличные денежные средства, 3200000 рублей через МФЦ. Он сказала, что у него нет столько наличных, у него будет ипотека. Она сказала, что об этом можно договориться с крестником. Е. сказала, что крестника зовут Юрий. По дороге на Шиловскую дата ему звонила женщина, сказала, что ему откроет дверь Е.. У Е. он спросил, кто ему звонил, какая женщина, Е. сказала, что это подруга её крестного сына. После просмотра квартиры он скинул объявление о продаже этой квартиры риелтору Оксане. Сказал, что квартира ему понравилась, но продают только за наличные. Оксана сказала, что надо поговорить с П.. С Оксаной договорились еще раз сходить вечером посмотреть квартиру. Е. он сказал сразу, что придет еще раз. С риелтором в этот же вечер они снова сходили к Е.. Они все посмотрели, начали спрашивать, зачем она продает квартиру, есть ли у нее, где жить. Е. ответила, что пока поживет у подруги в городе, смотрит, какую квартиру будет покупать. Планирует покупать квартиру в Екатеринбурге. Про родственников ничего не говорила. Только про крестника Юрия. ФИО13 у него не было. Оксана позвонила по номеру, с которого ему звонил Юрий. Оксана сама с ним переговоры вела. Через три дня Оксана ему написала, что П. пока ничего не решили. Через неделю Оксана ему написала, что с ней созвонились П. квартиры и сказали, что они согласны продать через ипотеку. На следующий день риелтор съездила к Е., проверила все документы. Договорились о сделке на дата Сделка происходила в Транскапиталбанке, в офисе в <адрес>. дата он приехал туда, там были уже Е. и Оксана. Он спросил у Е., когда она делала ремонт в квартире, она сказала, что лет 20 назад. Он спросил, где Юрий, она сказала, что он сегодня не смог приехать. Около двух часов они были в банке. Е. рассказывала, что рядом с её квартирой есть садики, школы, что очень это удобно для проживания. Кредит он оформил на сумму 1920000 рублей 00 копеек, ежемесячный платеж у него 32000 рублей. Оплачивает платежи по кредиту, просрочек не допускает. В договоре написано, что П. в течение 14 дней должна освободить квартиру. Он сказал, что может помочь Е. с переездом. Через полторы недели после заключения договора ему позвонили с работы – юрист и сказал, что с его квартирой какое-то мошенничество. Его вызвал участковый, объяснил ситуацию, опросил по обстоятельствам покупки квартиры. Е. дверь не открыла им, вселиться в квартиру он не смог. Он проживает по адресу: <адрес>60, это квартира его сестры. Живет там 2 года. Семьи нет. Хотел перевезти родителей, они проживают в Таджикистане. Хотел их забрать и жить с ними. Он работает в ТПК «Остров» с 2015 года начальником производства. Его средняя заработная плата составляет 68000 рублей в месяц.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от дата, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, встречные исковые требования Р. С. поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-63, т. 2 л.д. 178-182), дополнительно суду пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется. Истец в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что понимала суть сделки, понимала, что из себя представляет договор купли-продажи. Р. С. является добросовестным приобретателем, он оформил ипотечный кредит. Вносит по нему платежи, при этом не имеет возможности пользоваться приобретенной квартирой. При заключении договора купли-продажи истец представила справки от нарколога и психиатра, согласно которых она не состоит под диспансерным наблюдением. Не согласны с выводами экспертного заключения № от дата, поскольку они основаны не на документах, а на объяснениях ФИО1 Истец имеет высшее образование, работает к ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», ранее не обращалась за помощью к врачу-психиатру. Вывод экспертов о том, что выявленное у ФИО1 заболевание является следствием протекания сложных родов у матери, а также перинатальной нейропатии не подтвержден документально. В связи с чем, имеются основания для критического отношения к выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов от дата №. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, удовлетворить исковые требования Р. С. о выселении ким Е.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» ФИО14, действующий на основании доверенности № от дата, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в адресованном суду заявлении указал, что ранее направленную письменную позицию Банк поддерживает в полном объеме. Ранее представителем ПАО «Транскапиталбанк» ФИО15 в суд направлены возражения на исковое заявление ФИО1 (т. 2 л.д. 1-6), письменная позиция о сохранении права залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк» на объект недвижимости – квартиру общей площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (т. 3 л.д. 160-161).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО16 (т. 3 л.д. 72-74).

Третье лицо ИП ФИО16 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования ФИО1 к Р. С. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Р. С. к ФИО1 подлежат удовлетворению (т. 3 л.д. 244).

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании дата в качестве свидетелей допрошены ФИО17, ФИО18

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что он является отцом ФИО1, положения ст. 51 Конституции российской Федерации ему разъяснены и понятны, показания давать желает. Его дочь Е. С. живет в г. Березовский, на <адрес> 1984 года, после окончания школы она приехала в г. Березовский, эта квартира принадлежала ФИО19, который получил её в 1972 г., работая в г. Березовский. С 1984 года дочь постоянно проживает в этой квартире. Они общаются по телефону каждый день, Е. С. проживала в квартире с мужем, в 2022 году муж умер в январе, с тех пор она живет одна. Через год примерно дочь стала говорить ему, чтобы он переезжал к ней. Дочь закончила заочно Свердловский горно-металлургический техникум им. Ползунова, а потом заочно Уральский институт права в 2007 году. Договорились, что он переедет в 2025 году. В мае 2024 года дочь ему звонила как обычно в 18:00 часов вечером, он почувствовал, что она говорит странно. У нее поведение изменилось в 2022 году после смерти мужа. Он приехал в Екатеринбург в мае 2024 года, примерно 30-го мая, дочь ему сказала, что следователь ФИО12 сказал, что его (свидетеля) квартира в опасности. Про свою квартиру ничего не сказала. Ему на телефон позвонили, сказали, что это ФИО12, что его квартира в опасности, что её могут продать без его ведома. Мужчина по телефону сказал, что он работает следователем на Уральской, 70. Его зовут ФИО12 А.ч. Он (свидетель) пошел по указанному адресу, дежурный ему сказал, что такого следователя у них нет и никогда не было. Он понял, что это «липа». Поехал в Березовский к дочери, сказал, что ФИО12 нет, что это обман. Он почувствовал, что дочь находится в сбудораженном состоянии, спросил, как у нее дела. Дочь сказала ему, что у нее украли деньги 300000 рублей. Позвонил ФИО12 и сказал, что счет находится в опасности, надо деньги перевести на безопасный счет. Сказала ему, что с квартирой все в порядке, документы на квартиру у нее. Он уехал обратно в Екатеринбург, дата должен был ехать в Североуральск. Рано утром дата ему позвонили из <адрес>, племянница, сказала, что Лена продала квартиру. Племянница сказала, что дата Лена позвонила ей и рассказала, что продала квартиру. Он поехал в г. Березовский на работу к Лене, Лена ему рассказала, что квартиру продала Р., так как ФИО12 сказал ей, что квартира у «черных» риэлторов, надо заключить договор купли-продажи, после чего ей сделают новые документы. Он пошел к главному врачу, все рассказал, ему сказали идти в полицию и писать заявление. Они с Леной пошли в полицию, написали заявление. После смерти супруга дочь страдала, переживала, к врачам не обращалась. Не знает, принимала ли дочь препараты медицинские. О продаже квартиры ничего не говорила, у нее единственное жилье, другой недвижимости у нее нет, он собирался переезжать к ней. У дочери высшее образование – институт бизнеса и права по специальности бухгалтерский учет и аудит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что она является подругой ФИО1 с детского сада. С июня 2024 года вместе работают, с Е. С. общались примерно раз в неделю. Ким проживает на Шиловской, <адрес>, квартира досталась ей от дедушки и бабушки. О продаже ФИО1 квартиры она узнала в июне 2024 года, когда она (свидетель) устроилась в поликлинику. Е. сначала от нее шарахнулась, была в удрученном состоянии, они поздоровались, поговорили, Ким рассказала ей историю, связанную с продажей квартиры. Сказала, что представитель органов к ней обратился и сказал, что мошенники имеют доверенность фиктивную, и квартира может уйти непонятным людям. Ей (ФИО1) было предложено составить фиктивный договор купли-продажи, чтобы сохранить за ней право владения. У нее на руках будут документы, которые будут подтверждать её владение. Она (свидетель) была удивлена, что Ким влезла в такую авантюру, Ким ей сказала, что она как-будто бы «ку-ку». Она поняла, что Ким была под каким-то воздействием. У Е. С. другого жилья нет, о смене места жительства она ей ничего не рассказывала, в квартире жили её дедушка и бабушка, её мама, она жила там с мужем. Ким собиралась перевезти папу к себе.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Р. С. в судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая суду показала, что она работает специалистом по недвижимости в АН «Просто дом», ИП ФИО16 Она прошла обучение, у нее есть аттестат. У ИП ФИО16 она работает с мая 2023 года, осуществляет деятельность специалиста по недвижимости, подбирает недвижимость, осуществляет подбор ипотечной программы, занимается продажей недвижимости. В основном работает по рекомендации. дата к ней обратился С. Раджабов, по рекомендациям. Позвонил по телефону, с целью приобретения двухкомнатной квартиры в г. Березовском, сказал, что у него есть собственные средства и нужно будет оформить ипотеку. Должна была быть двухкомнатная квартиру по цене до 4000000 рублей. С Р. был заключен Договор подбора дата, договор был заключен на определенный срок. С января по май они просматривали варианты, с доступных сайтов Авито, Дом клик. За этот период времени просмотрели примерно 2-3 варианта квартир, С. уезжал на обучение в этот период. Варианты не подошли, так как были смежные комнаты, П. передумали продавать. Стоимость квартир была до 4000000 рублей. дата ей Р. отправил сообщение в Вотсап о том, что ему хотелось бы вечером просмотреть объект с ней. Р. отправил ей ссылку в Вотсап на сайт Циан, где было размещено объявление. Она прошла по ссылке, это было объявление о продаже квартиры двухкомнатной по адресу: ФИО20, 15, описание квартиры было, фотографии были в рекламе, цена была указана 3200000 рублей. Р. сказал, что посмотрел сам, но хотел бы с ней посмотреть вечером. Вечером они пошли смотреть квартиру, дверь открыла ФИО21, сказала: «проходите». Они прошли в квартиру, Ким была не очень общительная. Она спросила, кто ее будет сопровождать по продаже квартиры, Ким сказала, что у ее подруги сын, близкий ей человек, крестник Юрий. Они посмотрели квартиру, она спросила про документы, спросила, куда будет выезжать Ким, на что Ким ответила, что в Екатеринбург, будет приобретена недвижимость в Екатеринбурге, так как у нее там подруга. Она предупредила, что ей нужно заниматься поиском встречной недвижимости, так как в случае покупки квартиры Р. намерен заселиться. Они обговорили, что у Ким будет 2 недели для переезда. На улице с С. они обсудили, что вариант подходит, С. сказал, что готов купить квартиру. В объявлении был указан телефон, по которому нужно звонить. С. увидел объявление на сайте, позвонил, там высветился номер С.. Потом ему перезвонил Юрий, и они договорились о просмотре. С. дал ей номер Юрия. Потом все общение с Юрием было через нее. Она позвонила Юрию и сказала, что они готовы приобрести квартиру, в объявлении было указано, что квартира продается за наличные. Юрий не хотел продавать через ипотеку. Это было перед майскими праздниками. Юрий сказал, что есть П. с наличными денежными средствами, который готов прийти в праздники посмотреть. Если не получится, то он ее наберет. дата они созвонились с Юрием, Юрий сказал, что готов продать квартиру через Банк. дата она пришла к Ким, время согласовали с Юрием. Юрий сказал, что Ким работает в больнице. Она пришла к Ким, сделала фотографии, фотографии были нужны для Банка. Она сделала также фото документов, свидетельства на квартиру, свидетельство о праве на наследство по завещанию, кадастровый паспорт. дата она снова пришла к Ким, чтобы сделать фото паспорта Ким, СНИЛСа, нужна была электронная почта, так как все сделки проходят в электронном виде. Адрес электронной почты был написан на бумаге, она сфотографировала. Она разговаривала с Ким, про ЖКХ, про почту. Спрашивала про семью, про мужа, Ким умолчала. До этого была согласована с Банком заявка на получение кредита, кредит был согласован еще до просмотра квартиры, на сумму 2200000 рублей. У Р. были свои денежные средства в размере 1280000 рублей. Заявка действует 3 месяца, у Р. было одобрено 2 заявки – в ПАО «Росбанк» и Бант «ТКБ». Договор подготавливал Банк, кредит решили брать в Транскапиталбанке. Дату сделки определил Банк. дата они встречались с Ким в поликлинике <адрес>, чтобы та предоставила справки, что она не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Ким спустилась к ней, они сходили в 111 кабинет, её (Ким) там все знали. Ким при ней взяла эти справки, это была ее личная инициатива. Она эти справки передала в Банк. Она сообщила Ким дату сделки, они обговорили, где находится Банк. С Юрием она связывалась дата, когда была известна дата сделки, она спросила, будет ли он сопровождать Ким, он сказал, что не будет, чтобы они забрали Ким из Березовского, она (свидетель) отказалась. Юрий должен был предоставить выписку из Банка ВТБ, дата утром Юрий ей отправил фото выписки, это был пересланный документ. В обусловленное время Ким приехала к Банку, сделка была задержана, они ждали. Договор им выдали в переговорной комнате, дали время ознакомиться, знакомились они долго, часа два. Ким подписала договор купли-продажи. В этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры, в Банке, это требование Банка, дата проставлена не была, дата ставится в день фактической передачи квартиры. Они дали Ким две недели для освобождения квартиры с окончательного расчета. За Р. было зарегистрировано право собственности дата дата она позвонила Ким, спросила, когда она намерена передавать квартиру. Ким сказала, что это её квартира, и она её передавать не будет. Сказала, что будет суд, её обманули, бросила трубку. дата они пошли в полицию написать заявление, чтобы им помогли открыть квартиру. Заявление у них не приняли.

Помощник прокурора г. Березовского Войта У.А. в своем заключении указала, что с учетом поступившего в суд заключения комиссии экспертов от дата № требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Р. С. о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика Р. С., его представителей ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО18, заслушав мнение помощника прокурора г. Березовского Войта У.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав поступившее в суд заключение эксперта от дата №, а также представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (П.) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (П.), а П. обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) П. обязуется передать в собственность П. земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>7 от дата на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 47,3 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> выдано дата), т. 2 л.д. 88, 89).

С дата ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по выше указанному адресу, что подтверждается справкой №, выданной дата ООО «ЖКХ-Холдинг» (т. 3 л.д. 87).

дата между ФИО1, с одной стороны – П., и Р. С., с другой стороны – П., заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого П. продает, а П. покупает в собственность квартиру с кадастровым номером 66:35:0105007:480, общей площадью 47,3 кв.м, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что П. приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых для приобретения квартиры публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» согласно Кредитному договору <***> от дата, заключенному между ПАО «Транскапталбанк» и Р. С.

Кредит согласно Кредитному договору <***> от дата предоставляется в размере 1920000 рублей 00 копеек для целей приобретения квартиры в собственность П., на 300 (триста) месяцев считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, квартира считается находящейся в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации права собственности П. и ипотеки квартиры в силу закона (п. 1.6. Договора).

Соглашением сторон стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 3200000 рублей 00 копеек. Оплата цены Договора П. П. производится в следующем порядке: 1280000 рублей 00 копеек выплачиваются П. П. за счет собственных средств; 1920000 рублей 00 копеек выплачиваются П. П. за счет кредитных денежных средств (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере 3200000 рублей 00 копеек выплачиваются П. в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому П. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора за свой счет и своими силами в пользу П.. Получателем денежных средств по аккредитиву является П., Банк получателя – Банк ВТБ (ПАО).

дата между Р. С. и ПАО «Транскапиталбанк» заключен Кредитный договор (Индивидуальные условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ТКБ Банк ПАО) <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования – на приобретение в собственность жилого помещения в размере 1920000 рублей 00 копеек на срок 300 (триста) месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры с кадастровым номером 66:35:0105007:480, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, стоимостью 3200000 рублей 00 копеек.

С условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,25% годовых.

Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 31002 рубля 06 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору ипотечного кредитования является ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 2 л.д. 102-107).

Во исполнение условий п. 2.2. Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата Р. С. на счет №, открытый на его имя в ПАО «Транскапитал» внесены собственные денежные средства в размере 1280000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата (т. 1 л.д. 106).

ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) открыт счет № для перечисления денежных средств по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата.

Согласно распоряжения на платеж по аккредитиву № от дата денежные средства в сумме 3200000 рублей 00 копеек, составляющие стоимость квартиры по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, перечислены со счета №, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 (платежное поручение № от дата), т. 2 л.д. 139).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что дата она сняла со счета, открытого на её имя в Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 3200000 рублей 00 копеек, а впоследствии указанные денежные средства передала неустановленному лицу.

По информации Банк ВТБ (ПАО) дата на счет №, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 3200000 рублей 00 копеек, дата произведено снятие наличных в кассе в сумме 3100000 рублей 00 копеек, 77500 рублей 00 копеек удержаны в качестве комиссии за операцию (т. 3 л.д. 105).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, дата зарегистрировано право собственности Р. С. на жилое помещение – квартиру общей площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №), также дата зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк» на срок 300 месяцев с дата (номер государственной регистрации 66:35:0105007:480-66/199/2024-3), т. 1 л.д. 108-109).

дата ФИО1 обратилась в ОМВД России «Березовский» с заявлением, в котором указала, что в период с дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере 3485000 рублей 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

дата следователем СО ОМВД России «Березовский» ФИО22 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 51).

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата недействительным ФИО1 указано на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением суда от дата по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли ФИО1, дата года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, каким-либо психическим заболеванием, иными расстройствами, которые бы препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими, в момент заключения дата договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, если страдала, то каким, какова степень и характер данного заболевания? 2) Могла ли ФИО1, дата года рождения, уроженка <адрес> края, при наличии у неё какого-либо психического заболевания либо иного болезненного состояния психики понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения дата договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств? 3) Не находилась ли ФИО1, дата года рождения, уроженка <адрес> края, в момент заключения дата договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в неболезненном психологическом состоянии, которое могло бы препятствовать её способности понимать значение своих действий или руководить ими? 4) Могла ли ФИО1, дата года рождения, уроженка <адрес> края, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психического состояния и психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения дата договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств? Могла ли ФИО1 в период совершения сделки в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и руководить своими действиями по его реализации? 5) Не находилась ли ФИО1, дата года рождения, уроженка <адрес> края, на момент заключения дата договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в психологическом состоянии существенного заблуждения, которое препятствовало бы ей разумно и объективно оценивать текущую ситуацию, понимать действительное положение дел, в том числе обстоятельства, из наличия которых она исходила? 6) Не находилась ли ФИО1, дата года рождения, уроженка <адрес> края, на момент заключения дата договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств психологически под влиянием обмана?

Проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (т. 4 л.д. 74-83).

дата в суд поступило заключение комиссии экспертов № от дата, согласно выводов которого вынести экспертное решение и ответить на поставленные судом вопросы в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы невозможно. Для уточнения психического состояния, диагноза, выраженности психических нарушений, экспертной оценки психического состояния и ответа на поставленные судом вопросы ФИО1 нуждается в динамическом медицинском наблюдении, что возможно в рамках комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 88-93).

Определением суда от дата по делу назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, что и при назначении судом амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 119-128).

дата в суд поступило Заключение комиссии экспертов от дата №, подготовленное комиссией в составе: врачей судебно-психиатрических экспертов отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО23, ФИО24, ФИО25, врача медицинского психолога ФИО26

Согласно выводов комиссии экспертов от дата №, ФИО1, дата года рождения, обнаруживала дата при заключении договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга», по МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 07.08.

Таким образом, дата при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование указанного вывода экспертами ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО23, ФИО24, ФИО25 указано, что данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации об осложненном протекании родов у матери подэкспертной, наличии у подэкспертной признаков перинатальной нейропатии в виде непереносимости жарких, душных помещений, вестибулярных нагрузок, выраженного заикания, и страха темноты; сведениями о формировании ФИО1 с дошкольного возраста замкнутой, малообщительной, боязливой. В последующем, на протяжении всей жизни ФИО1 вела замкнутый образ жизни, фактически не справлялась с бытовыми вопросами без помощи третьих лиц (не проживала до смерти мужа одна, жила с дедушкой, мужем), с пассивным перекладыванием на других большей части важных решений в своей жизни (мужа, «посоветовала» знакомая, дедушка и муж занимались оплатой коммунальных платежей, ремонтами, внештатными ситуациями в быту – вызов сантехников и т.д.), с ограниченной способностью, принимать повседневные решения без советов и подбадривания (дедушки, мужа). После смерти мужа (в 2022 г.), до совершения следки у подэкспертной на фоне субъективно психотравмирующей ситуации к имеющимся психическим расстройствам присоединились сниженное настроение, нарушение сна с тревогой, нежеланием жить, квазипсихотические расстройства («видит силуэт мужа», «слышит» его сопение, «его голос зовет»).

Кроме того, данное заключение подтверждается выявленной в 2025 году сосудистой патологией сосудов головного мозга у ФИО1, церебранистическими жалобами в виде шума в голове, головокружения, слабости, забывчивости, установленном диагнозе «Церебральная ангиопатия».

На фоне перинатального и сосудистого поражения головного мозга в сочетании с психотравмирующей ситуацией у ФИО1 отмечалось нарастание когнитивного дефицита, что определило нарушения социальной адаптации подэкспертной; у нее наросла замкнутость, малообщительность, отмечалось сниженное настроение с чувством тоски по мужу, будучи трудоустроенной, выполняла лишь рутинную, стереотипную работу, при этом выполняла одни и те же обязанности, что могло скрывать нарастание когнитивного дефицита.

При настоящем обследовании и динамическом наблюдении у подэкспертной на первый план выступили: квазипсихотические расстройства в виде слуховых и зрительных галлюцинаций (видит тень мужа, слышит его сопение и голос, ощущает его присутствие) с отсутствием критичности к данным переживаниям; интеллектуально-мнестические расстройства в виде обстоятельности, замедленности, выраженной конкретности ассоциативного процесса, ригидности, субъективизма мышления, преобладания наглядно-действенного типа мышления, снижения критичности мышления; эмоционально-волевые расстройства в виде эмоциональной лабильности, однообразия эмоциональных проявлений, сужения круга интересов; аффективные колебания с плаксивостью, раздражительностью; истощаемость, нарушение критики и прогноза.

Также диагноз подтверждается заключением экспериментально-психологического исследования, где на первый план выступает: аномальный познавательный стиль м выраженная склонность к аффективной дезорганизации мышления, что находит свое подтверждение в неожиданных ассоциативных переходах, своеобразия восприятия и логики, нарушениях целенаправленности и планомерности деятельности в условиях необходимости быстрого принятия решений; легкий когнитивный дефицит в виде умеренно выраженного снижения прочности удержания следов произвольной памяти на фоне состоятельного объема, истощаемости активного произвольного внимания.

Кроме того, диагноз подтверждается объективными методами исследования: заключением невролога, терапевта, окулиста, результатом электроэнцефалограммы.

В пользу данного диагноза свидетельствуют зарегистрированные у ФИО1 в период госпитализации в экспертное отделение церебрастенические жалобы, квазипсихотические расстройства в виде слуховых и зрительных галлюцинаций (видит тень мужа, слышит его сопение и голос, ощущает его присутствие) с отсутствием критичности к данным переживаниям.

Указанные психические расстройства, а именно (расстройства восприятия, нарушение памяти, внимания, замедленность о конкретность мышления в сочетании с эмоционально-волевыми расстройствами – пассивность, безынициативность) сопровождаются нарушением критической оценки подэкспертной своего состояния (на подэкспертную осуществлялось длительное воздействие с включением в ее обыденную жизнь, с запретом общения и разглашения якобы секретной информации, имитацией мошенниками безысходности ситуации, драматизации), сопровождаются непониманием возможных правовых последствий своих действий (подэкспертная была убеждена в том, что «защищает» свое имущество), неспособностью к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения привели к нарушению способности понимать характер и значение своих действий.

Таким образом, при заключении дата договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отвечая на вопросы суда с 3 по 6 комиссия пришла к выводу, что в структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1, в том числе обусловленных характером психического расстройства, можно выделить ананкастный склад со склонностью к повышенной тревожности, мнительности и фиксации на негативных сценариях, ригидности, индивидуалистичности и трудности в принятии самостоятельных решений из-за страха ошибки. Просоциальную направленность с гиперответственностью. Чрезмерный анализ мнимых рисков при игнорировании очевидных угроз, доверчивости, социальной неловкости и узости ролевого репертуара. Данные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на волеизъявление ФИО1 в период совершения сделки по отчуждению квартиры дата, существенно снизив способность к рациональной оценке условий сделки, облегчив формирование искаженных представлений о ее содержании под воздействием неустановленных лиц. Состояние ФИО1 в момент заключения сделки определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, оценка меры влияния которых находится в компетенции экспертов-психиатров (т. 4 л.д. 141-154).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, судом по делу назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 119-128).

Согласно вывода врачей судебно-психиатрических экспертов в момент заключения сделки – договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств дата ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обнаруживала дата при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга», по МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 07.08.

Оснований не доверять представленному заключению № от дата, подготовленному комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ», у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО1, сбор которых был произведен судом исходя из представленных стороной истца сведений о посещении ФИО1 медицинских учреждений, а также из имевшихся в распоряжении экспертов материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, предположительный вывод в заключении, вопреки доводам стороны ответчика, не имеют места быть. Экспертиза проведена судебными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области психологии и психиатрии, а также стаж экспертной деятельности. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, исследованное заключение может быть положено в основу решения суда.

По ходатайству представителей ответчика (истца по встречному иску) Р. С. – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению приглашена эксперт ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО25, эксперту направлены вопросы по содержанию экспертного заключения № от дата, подготовленные стороной ответчика.

Отвечая на представленные стороной ответчика вопросы, экспертом ФИО25 указано, что представленных на экспертизу документов и медицинской документации было достаточно для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, в отношении ФИО1 проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, что позволило в полном объеме осуществлять динамическое наблюдение за подэкспертной в условиях стационара, а также использовать лабораторные, инструментальные и экспериментально-психологические методы обследования.

Отсутствие информации о наличии диспансерного и консультативного наблюдения у психиатра по месту жительства не исключает факт наличия психического расстройства, а лишь отражает тот факт, что до дата ФИО1 не оказывалась медицинская помощь психиатром по месту жительства.

Согласно выводам экспертного заключения от дата № имеющееся у ФИО1 психическое расстройство проявилось в дошкольном и школьном возрасте (до совершения сделки), и обуславливало трудности социальной адаптации подэкспертной, а после смерти мужа (в 2022 г. до совершения сделки) у подэкспертной на фоне субъективно психотравмирующей ситуации к имеющимся психическим расстройствам присоединились – сниженное настроение, нарушение сна с тревогой, нежеланием жить, квазипсихотические расстройства («видит силуэт мужа», «слышит» его сопение, «его голос зовет»). Указанные квазипсихотические расстройства были зафиксированы также в экспертном отделении при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

До производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» ФИО1 не выставлялся, подэкспертная не обращалась до 2024 г. к врачу-психиатру за медицинской помощью. Однако, в медицинской карте имеются указания на наличие дата у ФИО1 аффективных (сниженное настроение), эмоционально-волевых нарушений (маломодулированная мимика, эмоциональная сглаженность), ощущение «присутствия умершего мужа», а также с 2018 г. – гипертонической болезни, что указывает на сосудистое поражение головного мозга. Таким образом, данные указания подтверждают наличие «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» у подэкспертной.

«Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» не является временно-болезненным состоянием и не может появиться после перенесенного стресса. Указанное психическое расстройство имеет хронический характер течения и развивается в результате поражения головного мозга (например, перинатального, сосудистого). Таким образом, признаки «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» не могли появиться у ФИО1 вследствие стресса, испытанного по факту осознания того, что она общалась с мошенниками и потеряла имущество.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность ФИО21 Е.С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств дата понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ким С. В., ФИО18, заключение экспертов № от дата, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств – дата ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительным.

Вопреки доводам представителей ответчика Р. С. – ФИО3, ФИО4 заключение комиссии экспертов от дата № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве экспертов, экспертами проанализированы все представленные им материалы дела, проведен подробный анализ изменения психического состояния ФИО1, в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам представителей ответчика Р. С., суд учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные документы, проанализированы все представленные материалы дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы представителям ответчика судом отказано, поскольку оснований для назначения судом дополнительной судебной экспертизы в данном случае судом не усмотрено. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертной комиссией вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения дополнительной экспертизы явиться не может. Оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы экспертов достаточно аргументированы.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, заключенного между ней и Р. С. в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №), недействительным подлежит удовлетворению.

Если сделка признана недействительной на основании положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенного последствия признания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата недействительным должны быть следующими: право собственности Р. С. на квартиру площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №) подлежит прекращению, квартира подлежит возвращению в собственность ФИО1

При этом, с ФИО1 в пользу Р. С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, в размере 3200000 рублей 00 копеек.

Стороной истца по первоначальному иску заявлено о недобросовестном поведении ответчика Р. С. при заключении сделки. Данный довод стороны истца проверен судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между Агентством недвижимости «ПРО100ДОМ», с одной стороны – риэлтор в лице ИП ФИО16, и Р. С., с другой стороны – Клиент, заключен Договор подбора, по условиям которого риэлтор обязуется по поручению клиента совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости, отвечающего следующим требованиям: двухкомнатная квартира в г. Березовском, а клиент обязуется уплатить вознаграждение (т. 1 л.д. 69-71).

Срок действия Договора подбора от дата определен сторонами с даты заключения до дата.

Агентом, отвечающим за выполнение условий договора, назначена ФИО7 Договором предусмотрено, что квартира будет приобретена за счет собственных средств с привлечением кредитных денежных средств (п. 7.8. Договора).

Информация о продаже квартиры площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, была размещена на официальном сайте информационного агентства ЦИАН Медиа (ООО «Айриэлтор»), т. 4 л.д. 11, т. 4 л.д. 31-52).

Р. С. участвовал в сделке по приобретению спорной квартиры через представителя – риэлтора ИП ФИО16 – ФИО7 (т. 3 л.д. 249).

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата был заключен в офисе ПАО «Транскапиталбанк» по адресу: <адрес>, где сотрудники Банка также беседовали с ФИО21 Е.С., уточняли действительность её намерений по отчуждению спорной квартиры.

дата ФИО1 П. Р. С. представлены справки ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», подтверждающие тот факт, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 92).

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Р. С., заключая договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств дата, действовал добросовестно, проявляя высокую степень внимательности и осмотрительности. При таких обстоятельствах его поведение при заключении оспариваемого договора нельзя признать недобросовестным, противоправным, направленным на причинение вреда другой стороне сделки – ФИО1

Применяя последствия недействительности сделки, следует прекратить право собственности Р. С. на <адрес> в г. Березовском Свердловской области, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возвратить всё полученное по недействительной сделке суд не усматривает, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Р. С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3200000 рублей 00 копеек, полученные ей в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата.

Учитывая тот факт, что приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, осуществлено П. Р. С. с использованием заемных денежных средств, квартира передана в залог ПАО «Транскапиталбанк» с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (Индивидуальные условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ТКБ Банк ПАО) <***> от дата, заключенному между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Р. С., денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу Р. С. в размере остатка задолженности по кредитному договору <***> от дата в сумме 1913752 рубля 37 копеек подлежат направлению в счет погашения задолженности Р. С. по кредитному договору <***> от дата на счет №, открытый в ПАО «Транскапиталбанк».

При этом, суд полагает, что обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (дата регистрации: дата, номер государственной регистрации: 66:35:0105007:480-66/199/2024-3) подлежит сохранению ввиду следующего.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а при невозможности осуществить возврат - компенсировать стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Исходя из содержания ст. 10, п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество и отсутствии в отношении него обременений, а также возражений со стороны прежних правообладателей свидетельствует о том, что такой залогодатель был вправе передать имущество в ипотеку банку. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как видно из содержания приведенных правовых норм, если на момент заключения договора об ипотеке залогодатель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом, то залогодержатель признается добросовестным. При оценке действий залогодержателя как добросовестных или недобросовестных необходимо учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.

К их числу относятся наличие или отсутствие спора в отношении недвижимого имущества на момент его передачи в ипотеку, наличие полномочий залогодателя на его передачу банку в ипотеку, обстоятельства приобретения объекта и другие обстоятельства.

Соответственно, если имущество было передано в ипотеку уполномоченным лицом, предметом спора оно не являлось и у банка не было оснований поставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку, то он должен считаться добросовестным залогодержателем.

В перечне оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, признание недействительной сделки, связанной с приобретением закладываемого имущества, прямо не названо. В связи с этим возврат П. заложенного имущества П. в порядке применения реституции происходит при сохранении обременения в виде ипотеки в пользу банка как добросовестного залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих поставить под сомнение добросовестность действий ПАО «Транскапиталбанк» при заключении кредитного договора <***> от дата, а также договора об ипотеке (электронная закладная на л.д. 111-114 т. 2), оснований для прекращения права залога, возникшего у залогодержателя ПАО «Транскапиталбанк», суд не усматривает.

Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, заключенный между ФИО6, применены последствия недействительности сделки, установлено, что сделка недействительна с момента ее совершения, не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, встречные исковые требования Р. С. о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1 о признании Р. С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по выше указанному адресу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая тот факт, что судом признана недействительной сделка по отчуждению <адрес> в г. Березовском Свердловской области ФИО1 Р. С., применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности Р. С. на спорную квартиру, установлено, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения, суд приходит к выводу о том, что Р. С. не приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем, имеются основания для признания ответчика Р. С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении жилого помещения – квартиры площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №).

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5, дата года рождения, гражданина Республики Таджикистан (СНИЛС: №, паспорт № выдан дата, вид на жительство иностранного гражданина 83 № выдано дата), на квартиру площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №).

Возвратить квартиру площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №), в собственность ФИО1, дата года рождения (паспорт <...> выдан дата).

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу ФИО5, дата года рождения, гражданина Республики Таджикистан (СНИЛС: №, паспорт № выдан дата, вид на жительство иностранного гражданина 83 № выдано дата), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, в размере 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере остатка задолженности по кредитному договору (Индивидуальные условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ТКБ Банк ПАО) № № дата, заключенному между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и ФИО5, по состоянию на дата в сумме 1913752 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору (Индивидуальные условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ТКБ Банк ПАО) № № от дата на счет №, открытый в ПАО «Транскапиталбанк».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе для восстановления записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №), и погашения записи о праве собственности ФИО5 на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Р. С., дата года рождения, гражданина Республики Таджикистан (СНИЛС: № паспорт № выдан дата, вид на жительство иностранного гражданина 83 № выдано дата), не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России «Березовский».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова