Решение № 2-462/2025 2-462/2025~М-100/2025 М-100/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-462/2025

Дело № 2-462/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000239-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 10 июня 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которого просила суд обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №, обязать ответчика передать истцу ключи от ворот (ограждения), расположенных на этом земельном участке; определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилищная застройка), который является общим совместным имуществом бывших супругов ФИО2 и ответчика ФИО4 следующим образом: в пользование истцу ФИО2 предоставить: половину земельного участка № (условное обозначение согласно схеме - № 1) с определением границ в точка № 1, 2, 3, 6, на которой расположен жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН (кадастровый номер жилого дом: №), согласно схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты> ФИО1

№_тчк

Хм

Ум

Дир_уг_гмс

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
в пользовании ответчику ФИО4 предоставить половину земельного участка № 2 (условное обозначение согласно схеме - №) с определением границ в точках № 3, 4, 5, 6, согласно схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты> ФИО1

№_тчк

Хм

Ум

Дир_уг_гмс

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.2-4, 116-117).

Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО4 состояли в браке, который в настоящее время расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В настоящее время в общей совместной собственности супругов находится земельной участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилищная застройка).

Указанный земельный участок приобретен истцом и ответчиком в период брака.

Факт нахождения данного имущества в общей совместной собственности супругов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время земельным участком, а также жилыми домами, расположенными на нем, фактически распоряжается, пользуется и владеет ФИО4 бывший супруг истца.

Вместе с тем ответчик препятствуют истцу совместно пользоваться указанным земельным участком. ФИО4 чинятся истцу препятствия в пользовании общим совместным имуществом, не предоставляется доступ к земельному участку, не предоставляются ключи от ворот, не представляется фактической возможности получить доступ к земельному участку и расположенным на его территории объектам.

Более того, ответчик использует жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, для сдачи их в посуточную аренду третьим лицам, не являющимся собственниками данного жилого помещения, вследствие чего на земельном участке регулярно находятся посторонние лица и пользование земельным участком со стороны истца невозможно.

ФИО2 имеет существенный интерес в пользовании указанным имуществом: доступ к земельному участку необходим чтобы получить доступ к жилым домам, расположенным на земельном участке, которые также находятся в общей совместной собственности бывших супругов.

Истец многократно обращалась к ответчику с предложением урегулировать ситуацию, связанную с возможность своего вселения в спорные жилые дома, порядком пользования жилым помещением и возможностью вселения в него посторонних лиц. Однако ФИО4 на призывы истца не реагирует, разрешению конфликта не содействует, ключи от жилых домов не передает.

Таким образом, соглашения о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает необходимым обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности бывших супругов. ФИО2, являясь собственником спорного земельного участка наравне с ответчиком, имеет право пользоваться и владеть данным имуществом, как и ФИО4, фактическими им пользующийся. Учитывая, что ответчиком чинятся препятствии в пользовании земельным участком, истец считает необходимым обратиться с требованиями об обязании ответчика не чинить истцу препятствий к пользованию имущества, в том числе передать ФИО2 ключи от ворот (ограждения), расположенных на въезде на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что летом в ДД.ММ.ГГГГ она была у соседей на участке, откуда видела, что территория их земельного участка была занята лагерем. Она просила ответчика впустить ее с сыном на земельный участок, однако супруг ей отказал. Кроме того, супруг сдает дом третьим лицам, в котором находятся посторонние лица, поэтому она не может заходить на свой земельный участок. Она была на земельном участке вместе с инженером, и ей никто не мешал на земельном участке. Однако на участке были посторонние люди, которые ей не мешали находиться на земельном участке.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком по предложенной схеме поддержала, в части требований иска об обязании ответчика передать истцу ключи от ворот (ограждения), расположенных на земельном участке не поддержала, пояснив, что эта фраза техническая ошибка, фактически ограждения на земельном участке и ворот не имеется.

Суду пояснила, что ворота на земельном участке отсутствуют, ключей от ворот не имеется. В период брака был приобретен земельный участок супругами и находится в совместной собственности. Брачные отношения между сторонами прекращены. ФИО2 выехала из дома в <адрес>. Ответчик ФИО4 не разрешал доверителю приезжать и запрещал посещение земельного участка, не предоставлял доступ к земельному участку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражала против иска. Суду пояснила, что истец ФИО2 не приезжала на земельный участок и ответчик ФИО4 не чинит никаких препятствий истцу для посещения земельного участка. ФИО2 может свободно пользоваться и посещать земельный участок. На участке каких-либо ограждений и забора не имеется, участок открыт для посещения. Истец ФИО2 может пользоваться земельным участком.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен судом. Напорвил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что судебный акт по делу не затронет права и интересов ППК «Роскадастр», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В суде установлено, что согласно выпискам ЕГРН сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) являются на праве общей совместной собственности истец ФИО2 и ответчик ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.17-18, 42-45).

Кроме того, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются также сособственниками объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), что следует из выписки ЕГРН (л.д.15-16).

Из свидетельства о заключении брака видно, что брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств (л.д.13, 14).

Из имеющейся в деле переписки между ФИО2 и ФИО4 усматривается, просьба ФИО2 о возможности посещения и проживания в доме (л.д.19 и на обороте).

Указанная переписка представителем ответчика ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании.

Из предоставленных в суд представителем ответчика ФИО4 определений <данные изъяты> усматривается, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 рассматривается <данные изъяты> (л.д.124-132).

Таким образом, судом установлено, что между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4 имеется в настоящее время также спор и о разделе совместно нажитого имущества, одним из которого является земельный участок по адресу: <адрес>.

По мнению суда, вопрос о не чинении препятствий и определении порядка пользования земельным участком между сторонами в настоящее время является преждевременным, поскольку в другом гражданском деле разрешается вопрос о принадлежности земельного участка и о правах на земельный участок.

Кроме того, убедительных доказательств в препятствовании истцу ФИО2 земельным участком ответчиком ФИО4 в суд истцом и его представителем не предоставлено.

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок не огорожен, забора на участке не имеется.

При этом представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 пояснила, что истец может свободно пользоваться и посещать земельный участок, на участке ограждений и забора не имеется, участок открыт для посещения.

Также суд считает, что поскольку истец ФИО2 не привела убедительных доводов и доказательств о невозможности посещения ею земельного участка и осуществление ответчиком ФИО4 реальных действий в препятствовании истцу в пользовании земельным участком, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом ФИО2 не представлено доказательств и ее обращения в правоохранительные органы по поводу применения к ней со стороны ФИО4 насилия либо самих угроз в ее адрес при посещении и нахождении на земельном участке, а также физического противодействия со стороны ответчика.

Доводы истца ФИО2 о том, что территория земельного участка была занята лагерем, супруг сдает дом третьим лицам, в котором находятся посторонние лица, поэтому она не может заходить на земельный участок, по мнению суда, не являются препятствием для истца ФИО2 в пользовании и посещении земельного участка.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, приведенные требования закона, суд полагает, что истец ФИО2, являясь сособственником спорного земельного участка на праве общей совместной собственности, вправе без согласования с другим сособственником пользоваться принадлежащей ей собственностью в виде земельного участка по своему усмотрению, что не нарушает законные интересы как ее самой так и ответчика.

Доводы истца и представителя о том, что у сторон на земельном участке имеется в собственности и пользовании жилой дом, который сдается в аренду иным лицам, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и не чинении препятствий в его пользовании, истцом ФИО2 в требованиях по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку факт чинения препятствий со стороны ответчика ФИО4 судом не установлен.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает злоупотребления ответчиком своими правами применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств того, что ответчик действует с намерением причинить вред истцу, в материалы дела истцом не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности бывших супругов.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований истцу ФИО2 отказано, поэтому в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности бывших супругов.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 г. и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов