Решение № 2-144/2023 2-144/2023(2-4704/2022;)~М-3785/2022 2-4704/2022 М-3785/2022 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-144/2023

Дело № 2-144/2023

(УИД: 27RS0001-01-2022-004957-19)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения <адрес> о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что в середине 2018 года обратилась в КГБУЗ СП «Регион» за оказанием платных стоматологических услуг. Согласно, заключенных договоров, ей были предоставлены следующие услуги: установка имплантов и металлокерамических конструкций (3 коронки) на место зубов 1.5, 1.7 (2018-2019 год); установка импланта и металлокерамической конструкции (коронка) на место зуба 1.1, 2.1 (2020 год); установка импланта и металлокерамической конструкции (коронка) на место зуба 2.6 (2021 год). На каждую услугу с ней заключался отдельный договор, оплата за услуги была произведена ею в полном объеме. Согласно, чеков об оплате: за установку и изготовление ей металлокерамической конструкции (3 коронки) на место зубов 1.5, 1.7 оплачено 60 500 рублей (копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договор 1417/19 от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость имплантов и сопутствующих услуг в данную сумму не входят. По непонятным причинам данный договор заключен с ее сыном ФИО6 За установку импланта на место зуба 1.1 и ортопедической конструкции зубов 1.1, 2.1 оплачено 79 100 рублей (кассовый чек 10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 400 рублей договор №, кассовый чек 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 100 рублей, договор №). За установку импланта и металлокерамической конструкции (коронка) на место зуба 2.6 оплаченная сумма в размере 57 620 рублей, которая была возвращена истцу. Срок выполнения услуг в договорах не прописаны. Лечение ей проводили врачи хирург ФИО7 и ортопед ФИО8, которые заверили истца, что противопоказаний к имплантации у нее не имеется, нет каких-либо заболеваний, которые могут повлиять на результат оказанных услуг, устанавливаемые импланты полностью приживутся, никаких осложнений не будет. Все услуги сделают в срок и качественно. Дополнительного обследования не требуется. По установке имплантов и металлокерамических конструкций (3 коронки) на место зубов 1.5, 1.7. истцу: ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция дентальной имплантации в области отсутствующих зубов 1.5, 1.7.; ДД.ММ.ГГГГ проведена установка готовой металлокерамической конструкции с опорой на дентальные импланты отсутствующих зубов 1.5, 1.7.; ДД.ММ.ГГГГ на осмотре врач сказал, что имплант на месте зуба 1.5 оголился и его надо «спасать» для этого был удален здоровый зуб 1.4. и наращена мякоть десны, так как, по словам врача, этот зуб мешал; ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление импланта отсутствующего зуба 1.5. и была снята установленная ранее металлокерамическая конструкция, так как ранее проведенные врачом работы по «спасению» импланта результата не дали; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция дентальной имплантации отсутствующего зуба 1.4. (в связи с тем, что врач признал свою ошибку по некорректной установке импланта 1.5., была проведена бесплатно). В дальнейшем новую металлокерамическую конструкцию с опорой на дентальные импланты отсутствующих зубов 1.4, 1.7 поликлиника ей не установила. Какого-либо объяснения по причинам оголения импланта и обоснования для удаления здорового зуба 1.4. она от врача не получила. Также на место зуба 1.4. был установлен имплант который отличается производителем от импланта на месте зуба 1.7, что также не было согласовано с истцом. Каких-либо попыток по урегулированию вопроса с неустановленной коронкой поликлиника не предпринимала. В связи с начавшимися проблемами с другими установленными имплантами и, боясь возникновения новых осложнений и потери еще одних здоровых зубов истец потеряла полное доверие к врачам, которые проводили лечение от дальнейшей установки новой металлокерамической конструкции истец была вынуждена отказаться. Установку этой конструкции была вынуждена сделать в другой стоматологической поликлинике. По установке импланта и металлокерамической конструкции (коронка) на место зуба 1.1., ДД.ММ.ГГГГ проведена операция экстракции зуба 1.1.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция дентальной имплантации отсутствующего зуба 1.1.; ДД.ММ.ГГГГ произведена установка ортопедической конструкции зубов 1.1.,2.1. После удаления зуба 1.1. врач заверил истца, что ждать долго заживление десны не требуется и поэтому 27.08. произвел установку импланта. В этом временном промежутке 20.07 врачом истцу был поставлен диагноз пародонтит, однако этот фактор не помешал врачу сначала провести полностью лечение, убедиться в ее выздоровлении, а уже после проводить операцию по имплантации. После 27.08. истец обращалась к вручу несколько раз с болью в месте установки этого импланта и возникшим воспалением, врач удалял образовавшийся гной и делал дренаж не понимая, почему не проходит воспаление, уверяя истца, что все работы выполнил качественно, а воспаление пройдет. В ноябре 2021 года назначает операцию по наращиванию десны, утверждая, что у истца тонкая десна. При вскрытии он обнаруживает, что абатмент на имплант на месте зуба 1.1 был установлен с производственным браком (по словам врача), а именно сточена грань на абатменте. Также передняя часть винта не в кости, а приросла к десне, т.е. произведена некорректная установка, в связи, с чем имеется подвижность импланта, непреходящее воспаление десны, постоянные гнойные выделения и как следствие развившаяся потеря костной ткани. По установке импланта и металлокерамической конструкции (коронка) на место зуба 2.6.: ДД.ММ.ГГГГ проведена операция дентальной имплантации отсутствующего зуба 2.6.; ДД.ММ.ГГГГ произведена установка готовой металлокерамической конструкции с опорой на дентальный имплант 2.6.; ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление импланта отсутствующего зуба 2.6. в связи с тем, что он стал подвижным. Придя на прием к врачу в связи с возникшей подвижность импланта врач сказал, что разболтался винт, который нужно подкрутить. Так как не было инструмента для проведения этой работы истца перенаправили в другой кабинет и новый стоматолог начав закручивать винт, просто вытащил имплант сказав, что он был установлен не в кость, а в пазух, в связи с этим он просто выпал. За данную установку поликлиникой истцу были полностью возвращены уплаченные денежные средства т.е. поликлиника признала некачественно выполненные работы. В итоге все три независимые друг от друга установки имплантов и коронок были выполнены некачественно. По вышеназванным причинам истец была вынуждена обратиться в другую стоматологическую поликлинику ООО «Настроение» за консультацией, где ей объяснили, что работы выполнены некачественно, изначально, не правильно назначен план лечения, произведена некорректная установка имплантов, с чем и связаны возникшие осложнения. В связи с этим требуется удаление ранее установленного импланта, реабилитация с последующим полным переделыванием полностью всей оплаченной ею работы. После, когда истец объяснила о консультации в другой клинике, лечащий врач не стал отрицать не качественность оказанных услуг и предложил ей переделать и устранить недостатки за дополнительную плату. Уже зная о некомпетентности врача, и боясь возникновения новых осложнений, истец отказалась вновь доверить свое здоровье безграмотному и не квалифицированному врачу и потребовала вернуть деньги. В связи с этим лечение и установка зубов в КГБУЗ СП «Регион» не было завершено. 14.02 2022 истец обратилась с заявлением по возврату денежных средств уплаченных ею. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ СП «Регион» провелась врачебная комиссия, с выводами которой истец не согласна. Согласно, выписки из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ потеря импланта была связана с имеющимся хроническим воспалением и не связана с недостатком работ и являете не гарантийным случаем в связи, с чем КГБУЗ СП «Регион» не имеет оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Истцу вернули сумму в размере 57 620 рублей за имплант и коронку зуба 2.6. срок службы, которого составил менее полугода. Про неустановленную ей коронку на место зубов 1.4.;1.7. некорректно установленный имплант на место зуба 1.1. и установленный с производственным браком абатмент ничего не сказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия по возврату денежных средств за установку и изготовление ей металлокерамической конструкции на место зубов 1.5, 1.7. в сумме 60500 рублей, за установку ей импланта и ортопедической конструкции зубов 1.1, 2.1. в сумме 79100 рублей. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств было отказано, в связи с тем, что в данной поликлинике отсутствуют гарантийные сроки на оказанные ими услуги, а также потеря имплантов связана с отсутствием лечения заболевания пародонтита. Данное заключение комиссии и ответ на претензию полностью противоречат действиям врачей, так как врачи заверили истца, что никаких противопоказаний для имплантации у истца не имеется. В результате некачественного оказания медицинской помощи истцу, ей был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом и последующим длительным дополнительным лечением.

Просит признать противоправным оказание КГБУЗ СП «Регион» некачественных медицинских услуг потребителю ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца цену, оплаченную за установку и изготовление металлокерамической конструкции (3 коронки) на место зубов 1.5, 1.7. согласно договора с ООО «Настроение» и выставленных счетов на оплату в размере 65 770 рублей; расторгнуть договора на предоставление стоматологических услуг 1645/20, 2733/20 и взыскать с ответчика в пользу истца цену, оплаченную за установку импланта на место зуба 1.1. и ортопедической конструкции зубов 1.1., 2.1. в размере 79 100 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы 144 870 рублей за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы 144 870 рублей за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение требований начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать противоправным оказание КГБУЗ СП «Регион» некачественных медицинских услуг потребителю ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 65 770 рублей уплаченную истцом за установку и изготовление металлокерамической конструкции (3 коронки) на место зубов 1.5., 1.7. согласно договора с ООО «Настроение». Расторгнуть договора на предоставление стоматологических услуг 1645/20, 2733/20, 1976/20 и взыскать с ответчика в пользу истца цену, оплаченную за установку импланта на место зуба 1.1. и ортопедической конструкции зубов 1.1., 2.1. в общем размере 85 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) в размере 3% от сумм 65 770 рублей и 85900 рублей за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) в размере 3% от сумм 65 770 рублей и 85 900 рублей за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение требований истца начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требований, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве эксперта ФИО9, которая суда показала, что причинно-следственной связи они не установили, данные последствия вызваны хроническими заболеваниями.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве эксперта ФИО10, которая суду показала, что в рамках проведения судебной экспертизы, использовала анализ представленных документов, осмотр истца, а также использование операционного шаблона в данном случае не требовались. На основании представленных документов и истории болезни, пришла к выводу, что дефектов не имеется.

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, экспертов, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 1 <адрес> РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион министерства здравоохранения <адрес> был заключены договора на предоставление стоматологических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по показаниям предоставить пациенту стоматологические услуги, по следующим видам: стоматологические обследование; терапевтическое лечение (лечение и профилактика кариеса и его осложнений и других заболеваний зубов); пародонтологическое лечение (профессиональная гигиена, лечение и профилактика заболеваний пародонта); ортодонтия (лечение и профилактика деформации и аномалий челюстно-лицевой области); ортопедическая стоматология (все современные виды протезирования зубов); рентгенологии.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров, медицинские услуги оказываются в соответствии с планом обследования или лечения, составленным лечащим врачом, который может им изменяться в результате проведенного обследования и лечения. Лечащий врач своевременно ставит в известность пациента об изменении плана обследования или лечения. План обследования или лечения излагается врачом (врачами) при получении информационном согласии пациента, которое является приложением к медицинской карте стоматологического больного.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров, исполнитель обязан, оказать стоматологические услуги, предусмотренные в. п. 1.1. договоров; ознакомить пациента с порядком и планом обследования и оказания медицинских услуг; поставит в известность пациента о возникших обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказываемых услуг о возможных осложнений при лечении, и получить согласие пациента на увеличение объема оказываемых услуг отразив это в медицинской карте пациента и дополнительных соглашении к договору, являющегося неотъемлемой частью договора; соблюдать правила медицинской этики и деонтологии во взаимоотношениях с пациентом, а также врачебную <данные изъяты>; предоставлять бесплатную, доступную информацию о режиме работы исполнителя, перечня платных стоматологических услуг указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, сведения о сертификации и квалификации специалистов.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров, исполнитель имеет право, самостоятельно определять характер, объем обследования и лечения, манипуляций, необходимых для лечения пациента в рамках плана лечения.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанных договоров, пациент обязан, сообщить врачу о перенесенных или имеющихся заболеваниях, а также о переливании крови, инъекциях, о контакте с инфекционными больными. В случаях не сообщения исполнитель снимает с себя ответственность, а пациент несет ответственность в установленном законом порядке РФ.

Согласно п. 2.4 вышеуказанных договоров, пациент имеет право, получать информацию об объеме. Стоимости и результатах предоставленных стоматологических услуг; знакомится с гарантийными сроками и сроками службы в папках «информация для пациентов».

Согласно п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент заключения составляет 60 500 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент заключения составляет 4 600 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент заключения составляет 29 400 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент заключения составляет 11 400 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент заключения составляет 45 100 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент заключения составляет 30 850 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент заключения составляет 26 770 рублей.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров, пациент (заказчик) оплачивает стоимость полученных услуг согласно действующему прейскуранту цен.

Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров, оплата пациентом стоматологических услуг (терапевтических и хирургических) производится за каждое посещение согласно плана лечения после оказания услуг.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион министерства здравоохранения <адрес> были оказаны медицинское услуги, а именно: установка готовой металлокерамической конструкции с опорой на дентальные импланты отсутствующих зубов 1.5., 1.7.; проведена консультация по вопросу ортопедического лечения, и возмещения дефектов зубного ряда верхней челюсти посредством дентальной имплантации в области 2.6, экстракции зуба 1.1, с последующей имплантацией; проведено удаление зуба 1.4 по диагнозу К04.5 хронический апикальный периодонтит; проведена операция экстракции зуба 1.1; проведена припасовка готовой эстетической каппы верхнего зубного ряда, с имитацией отсутствующего зуба 1.1, рекомендовано дальнейшее наблюдение у врача стоматолога хирурга; проведена операция дентальной имплантации отсутствующего зуба 1.1., с последующей пластикой и расширением зоны прикрепленной и кератинизированной десны; проведена установка формирователя десневого края импланта отсутствующего зуба 1.1; проведена препарирование зуба 2.1 под безметалловую ортопедическую конструкцию, проведено интраоральное сканинирование; проведена постановка ортопедических конструкций 1.1, 2.1; проведена операции дентальной имплантации отсутствующего зуба 2.6; проведено удаление дезинтегрированного импланта отсутствующего зуба 1.5.

Согласно выписки из медицинской карты стоматологического больного КГБУЗ СП «Регион», ФИО1 находилась на лечении в данной клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За спорный период времени ФИО1 оказаны следующие медицинские услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведена установка готовой металлокерамической конструкции с опорой на дентальные имплантаты отсутствующих зубов 1.5,1.7.

- 27.05.2019 (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведена оценка эксплуатации металлокерамической конструкции с опорой на дентальные имплантаты отсутствующих зубов 1.5,1.7., проверка затяжения фиксирующих винтов.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) врачом стоматологом терапевтом проведено лечение по диагнозу: Зуб 3.3 К02.1 кариес дентина.

- 09.09.2019 (ОМС) врачом стоматологом терапевтом проведено лечение по диагнозу: Зуб 2.1 К02.1 касиес дентина.

- 17.09.2019 (ОМС) врачом стоматологом терапевтом проведено лечение по диагнозу: зуб 4.4 К02.1 кариес дентина.

- 25.09.2019 (ПП) консультация стоматолога-пародонтолога диагноз: К 05.3 Хронический пародонтит генерализованный.

- 25.09.2019 (ОМС) врачом стоматологом терапевтом проведено лечение по диагнозу: зуб 1.1. К02.1 кариес дентина.

- 07.09.2019 (ОМС) гигиенистом стоматологическим проведена профессиональная гигиена полости рта.

- 07.09.2019 (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведен приём-консультация по ортопедическому лечению дефектов зубных рядов.

- 09.09.2019 (ОМС) врачом пародонтологом поставлен диагноз: К05.31 Хронический пародонтит генерализованный тяжелой степени. К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Проведено лечение.

- 29.10.2019 (ОМС) врачом пародонтологом проведено лечение по диагнозу: К05.31 Хронический пародонтит генерализованный тяжелой степени. К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, уделения или локальной периодонтальной болезни.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) врачом пародонтологом проведено лечение по диагнозу: К05.31 Хронический пародонтит генерализованный тяжелой степени. К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) врачом пародонтологом проведено лечение по диагнозу: К05.31 Хронический пародонтит генерализованный тяжелой степени. К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) врачом пародонтологом проведено лечение по диагнозу: К05.31 Хронический пародонтит генерализованный тяжелой степени. К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни.

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведена консультация по вопросу ортопедического лечения, и возмещения дефектов зубного ряда верхней челюсти посредством дентальной имплантации в области 2.6., экстракции зуба 1.1. с последующей имплантацией.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) врачом стоматологом хирургом проведено удаление зуба 1.4. по диагнозу К04.5 Хронический апикальный периодонтит.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) Гигиенистом стоматологическим проведена профессиональная гигиена полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом ортопедом выполнена манипуляция снятия оттисков с зубных рядов верхней и нижней челюстей.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) врачом стоматологом хирургом проведена операции экстракции зуба 1.1. по диагнозу: К05.31 Хронический пародонтит генерализованный тяжелой степени.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) врачом пародонтологом поставлен диагноз: К05.31 Хронический пародонтит генерализованный тяжелой степени. К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Проведено лечение.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) врачом стоматологом ортопедом проведена припасовка готовой эстетической каппы верхнего зубного ряда, с имитацией отсутствующего зуба 1.1.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) врачом пародонтологом поставлен диагноз: К05.31 Хронический пародонтит генерализованный тяжелой степени. К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Проведено лечение.

- 27.08.2020 (ПП) врачом стоматологом хирургом проведена операции дентальной имплантации отсутствующего зуба 1.1., с последующей пластикой и расширением зоны прикрепленной и кератинизированной десны.

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом хирургом проведена установка формирователя десневого края имплантата отсутствующего зуба 1.1.

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом терапевтом проведено лечение по диагнозу: Зуб 1.2. К02.1 Кариес дентита.

- 06.11.2020 (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведено препарирование зуба 2.1 под безметалловую ортопедическую конструкцию, проведено интраоральное сканирование.

- 11.11.2020 (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведена консультация по подбору цвета будущей ортопедической реставрации.

- 23.11.2020 (ПП) врачом стоматологом терапевтом проведено лечение по диагнозу: Зуб 3.3 К02.1 Кариес дентита.

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом терапевтом проведено лечение по диагнозу: Зуб 3.4. К02.1 Кариес дентита.

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведена припасовка каркаса безметалловой конструкции зубов 1.1., 2.1.

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведена припасовка каркаса безметалловой конструкции зубов 1.1., 2.1.

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом терапевтом проведено лечение по диагнозу: зуб 3.2. К02.1 Кариес дентита.

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведена установка ортопедических конструкций зубов 1.1., 2.1.

- 14.12.2020 (ПП) врачом стоматологом терапевтом проведено лечение по диагнозу: зуб 2.4 К02.1 Кариес дентина.

- 14.12.2020 (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведена коррекция режущего края ортопедических конструкций зубов 1.1.,2.1.

- ДД.ММ.ГГГГ (ОМС) врачом стоматологом хирургом проведена операции экстракции зуба 2.6 по диагнозу: К04.5 Хронический апикальный периодонтит.

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом хирургом проведена операция дентальной имплантации отсутствующего зуба 2.6.

- ДД.ММ.ГГГГ (ПП) врачом стоматологом хирургом проведен осмотр, поставлен диагноз К10.2 Периимплантит. Проведено удаление импланта отсутствующего зуба 1.5.

- 09.09.2021 (ПП) врачом стоматологом хирургом проведена установка формирователя десневого края имплантата отсутствующего зуба 2.6.

- 10.09.2021 (ОМС) гигиенистом стоматологическим проведена профессиональная гигиена полости рта.

- 20.09.2021 (ПП) врачом стоматологом ортопедом проведена манипуляция интраорального сканирования зубных рядов верхней и нижней челюстей.

- 29.09.2021 (ОМС) врачом стоматологом общей практики проведено лечение зуба 2.5., по диагнозу: зуб 2.5. К02.1 Кариес дентина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заведующему отделением по вопросу возврата денежных средств в связи с дезинтеграцией имплантов, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь оказанная ФИО1 в КГБУЗ СП «Регион» соответствует всем применимым критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи; объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются действующим клиническим документом, основанном на принципах доказательной медицины. Поскольку потеря имплантов была связана с имеющимися хроническими воспалениями, то предъявленные требования не связаны с недостатком работ и являются не гарантийным случаем, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор ООО «Настроение», по условиям которого, исполнитель обязуется оказать потребителю платную стоматологическую услугу, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги, согласно счета, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счетов на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны следующие услуги: применение ретрактора, анестезия проводниковая, установка формирования десны, шовный материал Кетгут; применение ретрактора; снятие слепков с-силиконовый; снятие слепков а-силиконовый/; коронка из диоксида циркония, стоимость данных услуг составила 61 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств за установку ей имплантов и металлокерамических конструкций (3 коронки) на место зубов 1.5., 1.7.; установку импланта и металлокерамической конструкции (коронка) на место зуба 1.1.; установку ей импланта и металлокерамической конструкции (коронка) на место зуба 2.6 в размере 139 600 рублей.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ СП «Регион» на претензию истца следует, что потеря имплантов была связана с отсутствием лечения воспалительных заболеваний, а с недостатками оказанных услуг, в связи с чем правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с рядом иных нормативных актов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст. 4, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного Закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие неопределимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца привели к осложнению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в состав экспертной комиссии внештатного специалиста в области стоматологии профессора кафедры стоматологии ГБОУ ДПО «ИПКСЗ» ФИО10

Согласно заключению эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны стоматологические услуги, в частности, рентгенологическое обследование, профессиональная гигиена полости рта, лечение зубов и удаление зубов не подлежаших лечению. Данные манипуляции являются обязательными перед, началом сложного восстановления целостности зубных рядов с применением имплантации и протезирования. Назначенное и реализованное стоматологическое лечение было оправдано с точки зрения сохранения собственных зубов пациентки: неподлежащие лечению зубы были удалены, а на их место устанавливались зубные имплантаты. Альтернативным методом восстановления целостности зубных рядов является изготовление мостовидных протезов. В настоящем случае применение данного метода могло бы оказать негативное воздействие на оставшиеся зубы, так как пришлось бы препарировать опорные зубы, ограничивающие дефект зубного ряда, что привело бы к инвалидизации зубов (сошлифовыванию эмали) и перегрузке опорного аппарата зубов. Экспертная комиссия отмечает, что у ФИО1 имелось тяжелое поражение опорного аппарата зубов - генерализованный пародонтит с вертикальными костными карманами воспалительного характера, осложненный травматической окклюзией и частичной потерей зубов, что подтверждается данными КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все манипуляции были обоснованы и проведены по показаниям.

В ходе оказания медицинской помощи по поводу установки имплантатов, последние были успешно интегрированы, установлены протезы. Отторжение имплантатов произошло в поздний период пользования изготовленными протезами: на КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ визуализируется, что в области с дистальной и медиальной сторон зуба 1.4. произошла значительная резорбция костной ткани, вследствие этого пришлось удалить ранее установленный имплантат в области зуба 1.5. с костной пластикой и увеличить объем кости. Затем была произведена повторная установка имплантата в области зуба 1.4 на безвозмездной основе (в последующем протезирование к другой клинике эти имплантаты были использованы для опоры протеза). За имплантат и коронку в области зуба 2.6 по просьбе истца был произведен возврат денежных средств в рамках: гарантийного срока. Недостатков и дефектов окатанных услуг по установке имплантатов экспертная комиссия не усматривает.

Объем стоматологической помощи был выбран в соответствии с диагнозом, установленным ФИО1 клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по данной патологии и был реализован насколько это позволяла слепень выраженности генерализованного пародонтита, осложненного частичной адентией. Использованные в лечении материалы соответствуют стандартам и сертифицированы в России.

Диагноз переимплантит в области имплантата зуба 1.1 согласно записям амбулаторной карты в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» не был поставлен истцу. В протоколе при проведении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отмечалась гиперемия и припухлость десны, какого-либо отторжения данного имплантата не было зафиксировано. На KЛKT от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объективируется, что имплантат в области зуба 1.1 интегрирован с костью, ортопедическая конструкция находится в полости рта.

Возможной причиной резорбции костной ткани являлось хроническое неизлечимое заболевание тканей пародонта, осложненное потерей зубов и неудовлетворительной гигиеной полости рта. Отторжение произошло в поздний период после приживления имплантата на этапе пользования искусственной коронкой. Согласно записям амбулаторной карты отмечается неудовлетворительная гигиена полости рта. В записи врача от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о подвижности конструкции и наличие мягкого зубного налета в области шейки искусственной коронки па имплантате в области зуба 2.6. В тоже посещение было произведено извлечение отторгшегося имплантата.

При исследовании данных амбулаторной карты КГБУ «Стоматологическая поликлиника Регион» на имя ФИО1 дефектов при оказании стоматологической услуги по установке и изготовлению металлокерамических конструкций с опорой на имплантаты не выявлено. Протокол и последовательность действий врача были соблюдены, подробно описаны в истории болезни, подкреплены рентгенологическим исследованием на всех этапах оказания помощи. Возникавшие по ходу процесса имплантации и протезирования трудности (такие как отторжение имплантатов) решались в краткие сроки: выполнялась повторная имплантация или по желанию пациентки производили возврат денежных средств за конструкцию и имплантат в области зуба 2.6.

По заявленному ходатайству экспертной комиссии была предоставлена ортопедическая конструкция зуба 1.1., изготовленная в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» истцу ФИО1, а так же копия записи осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты № из ООО «Настроение». Согласно последней снятие абатмента производилось в клинике ООО «Настроение» врачом стоматологом ФИО11 с предварительным проведением осмотра. Так же врачом были выполнены фотоизображения зубных рядов, состояние ортопедической конструкции до и после ее снятия. Данные фотоизображения были представлены в распоряжение врачебной комиссии.

В ходе анализа предоставленных объектов исследования, установлено, что ортопедическая конструкция является монолитной, представлена одиночной коронкой из диоксида циркония и винтовой системы фиксации. При визуальном осмотре с увеличением установлено отсутствие шестигранника на абатменте, наличие следов шлифования и микроповреждений его пришеечной части. Шестигранник является необходимой конструктивной частью абатмента, особенно при замещении одиночных дефектов зубного ряда, так как как согласно руководствам к проведению имплантации и протезированию на имплантатах, он обеспечивает антиротационный контроль и предупреждает раскручивание винта в конструкции, сохраняя надежную фиксацию.

Сделать вывод о наличии производственного дефекта (брака) абатмента не представляется возможным, так как врач, снимавший конструкцию, считает, что произошел перелом платформы имплантата, то есть имеется механическое повреждение и признаки спиливания металла. Это могло стать причиной переимплантита. Однако данное состояние не являлось единственным фактором, приводящим к переимплантиту у пациентки.

Согласно литературным данным и клиническим наблюдениям генерализованный пародонтит является хроническим неизлечимым заболевание, характеризующийся периодами ремиссий и обострений (рекуррентным течением). При манифестации воспаления пародонта в нем развиваются дистрофические процессы, возникает бесконтрольная активизация иммунного ответа на фоне сенсибилизирующего воздействия антигенных субстанций вегетирующей патогенной микрофлоры, что в совокупности с иными сопутствующими факторами (особенностями микрообиоты ротовой полости, реактивностью организма, генетической предрасположенности, наличием иных заболеваний, соблюдением несоблюдением преемственности в лечении и гигиене полости рта и т.д.) приводит к перманентному ослаблению зашитых и компенсаторных механизмов, как зубо-челюстной системы, так и всего организма, что не позволяет достичь полного выздоровления даже в условиях абсолютно правильною лечения. Успешным лечением данной патологии следует считать достижение длительной стойкой ремиссии в виде стабилизации процесса при проведении поддерживающей терапии и соблюдении гигиены полости рта.

Согласно записям амбулаторной карты в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Регион» диагноз был поставлен в 2017 году, в соответствии с которым врачи проводили профессиональную гигиену полости рта и противовоспалительное течение заболевания пародонта. Даты приема, протокол проведения и рекомендации по дальнейшему лечению подробно описаны в амбулаторной карте.

Неблагоприятных последствий, обусловленных характером ранее имевшихся заболеваний или ранее проведенного лечения не выявлено.

При экспертной оценке данных амбулаторной карты КГБУЗ Стоматологическая поликлиника Регион» установлено, что медицинская помощь пациентке была оказана своевременно, в полном объеме и тактически правильно, соответствовала установленному заболеванию и проводилась согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения больных) по данной патологии, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Развитие каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 после оказания стоматологических услуг не наступило.

Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследование материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы, составленное комиссией экспертов, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов оказания ответчиком медицинской помощи (услуги). В заключении судебной экспертизы в полном объеме дана оценка качества медицинской помощи (услуги), оказанной ФИО1 при лечении зубов.

Таким образом, судом не установлено факта некачественного оказания истцу услуг ответчиком.

Представленную стороной истца рентгенологический отчет от ДД.ММ.ГГГГ Центра зависимой дентальной диагностики Апекс, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она не может служить доказательством некачественного оказания истцу услуг ответчиком, которая проведена после всех медицинских услуг спустя более трех лет. Кроме того из документа не усматривается наличие причинно-следственной связи и, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд отклоняет, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Судья: А.В. Голикова