Решение № 2-215/2017 2-8547/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело №2- 215/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.П.И. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. приобрел у ООО «РитейлСистем» телевизор марки Sumsung, модель UE65F9000TXRU серийный №--LMF300310P стоимостью 216 900 рублей.

После покупке товара истец обнаружил техническую неисправность товара, а именно «не включается».

--.--.---- г. в связи с неисправностью истец обратился в ООО «МТ-Сервис» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность подтверждена. После этого было произведено гарантийное обслуживание.

После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена неисправность «не включается».

--.--.---- г. истец вновь обратился в ООО «МТ Сервис». Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность «Отказ динамиков» была подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание.

--.--.---- г. после проведения гарантийного обслуживания истцом вновь была обнаружена неисправность «не включается», в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию, однако денежные средства истцу выплачены не были.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 216 190 рублей в счет возврата уплаченной суммы за товар, 20 000 рублей в счет расходов на представителя, штраф.

Заочным решением от 21 сентября 2015 года исковые требования И.П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 января 2016 года заочное решение суда от 21 сентября 2015 года отменено, рассмотрение по существу возобновлено.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 февраля 2016 года исковые требования И.П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 октября 2016 года определение суда от 29 февраля 2016 года отменено.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 октября 2016 года в порядке поворота заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по иску И.П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей взыскано с И.П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 329 285 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. судом приняты увеличения исковых требований о компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой посредством почтовой связи, а также по электронной почте, что подтверждается распечаткой с электронной почты (л.д.148), представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к таким товарам относится телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. у ООО «РитейлСистем» телевизор марки Sumsung, модель UE65F9000TXRU серийный №--LMF300310P стоимостью 216 900 рублей.

После покупки товара истец обнаружил техническую неисправность товара, а именно «не включается».

--.--.---- г. в связи с неисправностью истец обратился в ООО «МТ-Сервис» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность подтверждена. После этого было произведено гарантийное обслуживание.

После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена неисправность «Не включается».

--.--.---- г. истец вновь обратился в ООО «МТ Сервис». Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность «Отказ динамиков» была подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание.

--.--.---- г. после проведения гарантийного обслуживания истцом вновь была обнаружена неисправность «не включается», в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию, однако денежные средства истцу выплачены не были.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, отказывается возвращать полученные от истца денежные средства.

Согласно экспертному заключению №--/С от 13.01.2017г. ООО «Национальный институт качества», проведенного на основании о назначении судебной экспертизы от --.--.---- г. судебно-технической экспертизы, в ходе исследования, как внешнего, так и внутреннего инструментального следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Следов попадания влаги, химического, термического, электрохимического воздействий не обнаружено. Дефект является производственным.

Таким образом, исковые требования И.П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя в части взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению. При этом, суд обязывает И.П.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор марки Sumsung, модель UE65F9000TXRU серийный №--LMF300310P.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, судом взыскивается компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей, с учетом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом пункта 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф в размере 109 595 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, ходатайства о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит. Таким образом, сумма штрафа составляет 109 595 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи И.П.И. обратился к ООО «Право Руля», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., квитанцией. Расходы на представителя составили 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей. При этом, судом принимается во внимание сложность рассмотренного искового заявления, количество судебных заседаний, а также принцип разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от --.--.---- г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальный институт качества», при этом, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату №-- от 23.12.2016г. расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 25 600 рублей, и на момент вынесения решения судом, ответчиком не оплачены.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу И.П.И. в счет возврата уплаченной денежной суммы 216 190 рублей, в счет расходов за услуги представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 109 595 рублей.

Обязать И.П.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор марки Sumsung, модель UE65F9000TXRU серийный №--LMF300310P.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» в счет расходов по проведению судебной экспертизы 25 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в размере 5 361 рублей 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов