Постановление № 1-66/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 03 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., при секретаре Латышевой С.А., с участием прокурора Самойловой К.Ю., следователя ФИО1, подозреваемой ФИО2, защитника Мурынкина Н.А., подозреваемой ФИО3, защитника Соболевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2020 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, родившейся <данные изъяты> не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, с согласия руководителя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 подозреваются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 17:30 часов, ФИО3, возвращалась с учебных занятий, совместно со своей знакомой ФИО2, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, предложила ФИО2 совместно с ней похитить косметику в магазине <данные изъяты>». ФИО2 на предложение ФИО3 согласилась, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом роли по его совершению не распределяли, определившись действовать по обстановке. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО2 прошли в вышеуказанный магазин <данные изъяты>». Далее продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной её преступной роли, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 часов, со стеллажа, расположенного в малом зале напротив входа, со стороны <адрес>, взяла, тем самым похитила одну бутылку пептидной сыворотки «<данные изъяты>», стоимостью 1953 рубля 75 копеек. Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов, со стеллажа, расположенного в малом зале напротив входа, со стороны <адрес>, взяла, тем самым похитила одну бутылку пептидной сыворотки <данные изъяты>», стоимостью 1953 рубля 75 копеек. После чего ФИО3 совместно с ФИО2, с похищенным имуществом вышли из магазина «<данные изъяты>» и с места преступления скрылись. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению. В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> чем причинили <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3 907 рублей 50 копеек.

Действия ФИО5 и ФИО3 органами следствия квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия ФИО5 и ФИО3 ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, и полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО3, и применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемые ФИО5 и ФИО3 поддержали данное ходатайство и пояснили, что загладили причиненный вред, осознают последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники Мурынкин Н.А. и Соболева К.В. поддержали позицию своих подзащитных, просили прекратить в отношении ФИО5 и ФИО3 уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие. Пояснила, что материальный ущерб <данные изъяты>» возмещен в полном объеме. Однако она возражает против применения в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Самойлова К.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО3 с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему преступлением ущерб ими возмещен.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что все условия освобождения ФИО5 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО3, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению.

Определяя размер судебного штрафа и срок его выплаты, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, судья учитывает тяжесть преступления, в котором подозреваются ФИО5 и ФИО3, имущественное положение подозреваемых ФИО5 и ФИО3.

Судья считает необходимым разъяснить ФИО5 и ФИО3 предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в указанный судьей срок, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск СД-Р с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле; две бутылки пептидной сыворотки «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у подозреваемых ФИО3 и ФИО2, две коробки розового цвета из под пептидной сыворотки, изъятые в ходе ОМП, переданные представителю потерпевшего <данные изъяты> оставить у представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25.1, пунктом 4 статьи 254, статьей 446.3 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органов следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, ФИО3 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, назначив каждой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив их в доход государства в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, в срок до 03 апреля 2020 года.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 требования части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судьей срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – диск СД-Р с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле; две бутылки пептидной сыворотки «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у подозреваемых ФИО3 и ФИО2, две коробки розового цвета из под пептидной сыворотки, изъятые в ходе ОМП, переданные представителю потерпевшего <данные изъяты>, оставить у представителя потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Самцова