Решение № 12-915/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-915/2017

№ 12-915/< >


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, дов-ть от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2, в интересах ФИО1, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 4.3 ПДД, а именно за то, что, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

В жалобе ФИО2, в интересах ФИО1 указывает, что во время составления протокола ФИО1 показывал, что < > он в расстроенных чувствах нарушил ПДД. Просил вынести предупреждение, но сотрудники ему ответили, что у них нет бланков протокола с предупреждением. Просит суд рассмотреть правомерность отказа в предупреждении. Кроме того, в протоколе есть графа, заранее пропечатанная и там карандашом (в копии) поставлена галочка сотрудником полиции «наличие события и назначение наказания не оспаривает». Данная графа вместе с «галочкой» противоречит ст. 46 Конституции РФ, т.к. не несет иной информационной и смысловой нагрузки, кроме как дать аргумент сотрудникам ДПС в случае судебного обжалования. Просит суд дать оценку в решении, соответствует ли Конституции РФ наличие данного раздела в протоколе и противоречие галочки сотрудниками ДПС против этой графы.

В судебном заседании ФИО2 доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что событие правонарушения не оспаривает, но считает, что ФИО3 незаконно было отказано в объявлении ему предупреждения за нарушение без учета его материального положения, а также в связи с чем нарушение было допущено.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут <адрес> пешеход ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу вынес постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за вышеуказанное нарушение по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Статья 12.29 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Не исполнив обязанность, установленную п. 4.3 Правил дорожного движения, и перейдя проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 в интересах ФИО1, указанные в жалобе, суд считает способом защиты. В постановлении об административном правонарушении ФИО1 расписался, наличие правонарушения не оспаривал, каких - либо пояснений, в том числе и изложенных в жалобе, не указал.

В соответствии с нормами КоАП инспектором вынесено постановление об административном правонарушении, в котором сотрудником ГИБДД исчерпывающе указаны обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 4.3 ПДД, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности инспектором по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, не является чрезмерно суровым. Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо назначения наказания в виде предупреждения не имеется, тяжелое материальное положение ФИО3, на которое ссылается представитель, ничем не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 АдО.ич подвергнут административному взысканию по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья < > И.А. Афонина