Решение № 2-314/2025 2-314/2025(2-3358/2024;)~М-1854/2024 2-3358/2024 М-1854/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-314/2025

Дело № 2 – 314 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-002982-40

Принято в окончательной форме 14.03.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстаил» о возврате удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инстаил» о возврате удержанных денежных средств в размере 85000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика в должности водителя-экспедитора в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца был испытательный срок, служебный автомобиль за ним закреплен не был, и об особенностях каждого автомобиля он не был извещен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе рабочей смены на автомобиле с рефрижератором Ивеко Карго, государственный регистрационный знак НОМЕР, истец осуществлял перевозку, при этом был необходим контроль температурного режима внутри изотермического фургона. Рефрижератор ввиду заводских технических особенностей не работал и не мог работать в режиме подогрева, о чем на тот момент истец не знал. В кабине водителя автомобиля имелся блок управления подогревом внутреннего объема фургона, так как ранее до приема истца на работу ответчик установил в фургоне кустарным способом дополнительный обогреватель. В ходе рейса из-за стечения определенных обстоятельств (поддержание необходимого температурного режима, близость расположения элементов легковоспламеняемого товара к подогревателю, дорожные условия) произошло частичное возгорание и самозатухание перевозимого груза, вследствие чего возник материальный ущерб. Умысла на причинение ущерба у истца не было. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директор ФИО4 уведомил истца о необходимости компенсировать материальный ущерб в размере 400000 руб. С таким решением ФИО1 был не согласен, в связи с чем руководство стало принуждать его к компромиссу, предложив погасить ущерб в размере 200000 руб., оказывая давление, ссылаясь на возможность применения исковых требований свыше первоначального размера, оставления истца без работы и т.п. В тот момент истец и его семья находились в трудном материальном положении. Супруга находилась в декретном отпуске. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца родился сын, кроме того, на иждивении было еще трое детей, и сам он ожидал госпитализации в стационаре областной больницы. Истец сказал ФИО4, что работодатель не имеет права удерживать из дохода работника более одного среднемесячного заработка. Поэтому истец остался работать, а ФИО4 уведомил его, что ООО «Инстаил» будет производить удержания при условии предоставления истцу необходимого объема работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при личной встрече в офисе с руководителем производства ФИО5, которая занималась удержаниями, выдачей заработной платы из кассы, ФИО1 установил, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из его дохода в пользу ООО «Инстаил» было удержано 85000 руб. За данные удержания истец не расписывался, платежных документов ему не предоставляли, но в черновике у ФИО5 он видел суммы удержаний: ежемесячно по 10000 руб., в апреле 5000 руб. Таким образом, на момент возникновения ущерба истец не являлся материально-ответственным лицом согласно трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и прямая вина истца в причинении ущерба отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договорился с директором о том, что остается работать в ООО «Инстаил», ответчик будет предоставлять ему работу и производить из его заработной платы удержания на общую сумму 200000 руб. При этом размер ущерба со слов директора составлял более 400000 руб. Заработная плата была частично официальная, частично неофициальная, в целом составляла 40000-60000 руб. Истцу были известны тарифы и количество выполненных рейсов, поэтому он знал сумму причитающейся по итогам месяца заработной платы с погрешностью ±2000 руб. О производимых из заработной платы удержаниях истец знал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он интересовался у ФИО5 по поводу суммы удержанного, та сообщила, что удержано 35000 руб. За апрель с истца удержали 5000 руб., за остальные месяцы – по 10000 руб. Истец с этим согласился. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у сторон возник трудовой спор, и удержания прекратились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, аудиозаписи, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали трудовой договор НОМЕР, согласно которому ООО «Инстаил» обязалось предоставить ФИО1 работу в должности водителя-экспедитора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок с окладом 15300 руб.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Сведения об указанном периоде работы внесены в трудовую книжку истца.

Вместе с тем, из объяснений обеих сторон следует, что фактически трудовые отношения, связанные с выполнением истцом работы по должности водителя-экспедитора, возникли между ООО «Инстаил» и ФИО1 до оформления трудового договора и что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время выполнения ФИО1 рейса по перевозке груза произошло возгорание фургона транспортного средства, что привело к частичному уничтожению/повреждению груза и возникновению материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 55, п.п. 1, 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются источниками доказательств; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из изложенного, факт причинения истцом ответчику материального ущерба суд полагает установленным.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выдал ответчику собственноручно написанную расписку, в которой обязался возместить ущерб, возникший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе осуществления перевозки груза в сумме 200000 руб. Оригинал указанной расписки обозревался в судебном заседании, факт ее написания истец подтвердил.

Из анализа объяснений истца суд приходит к выводу, что на момент написания расписки и принятия на себя обязательства по частичному возмещению причиненного материального ущерба ФИО1 были известны обстоятельства возникновения ущерба, он располагал достоверной информацией относительно причин возгорания в фургоне транспортного средства и степени своей вины в данном происшествии, знал положения ТК РФ об ограничении материальной ответственности работника, по общему правилу, размером среднего заработка, также понимал, что удержание будет производиться ежемесячно из его заработной платы и рассчитывал именно на такой порядок возмещения, а не единовременным платежом. После написания данной расписки ФИО1 интересовался о размерах удержанных сумм и соглашался с ними. Фактически удержания производились в размере не более 20 % причитающейся истцу заработной платы и только в тот период, когда истец был обеспечен работой.

Действительность расписки истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Оснований для вывода о том, что она написана под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, заблуждения, угрозы или иного принуждения, суд не усматривает.

Взыскание ущерба с работника регламентируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является недостача товарно-материальных ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Оценив представленные суду доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что выданная работником работодателю расписка, свидетельствующая о принятии работником на себя обязательства по возмещению ущерба в размере 200000 руб., а также последующее поведение работника, выражавшееся в одобрении производимых работодателем удержаний, согласии с ними, являются достаточным основанием для вывода о правомерности спорных удержаний на общую сумму 85000 руб.

При таких обстоятельствах удержанные суммы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстаил» (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова