Решение № 12-412/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-412/2017

Судья: Моисеева Г.Ю. Дело № 12-412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 01 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу о несогласии с судебным постановлением от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

директора Общества с ограниченной ответственностью «Луна» ФИО1, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска (и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска) от 15 августа 2017 года директор ООО «Луна» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе директор ООО «Луна» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы цитирует норму закона и указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку законом не предусмотрены в качестве обязательного условия осуществления деятельности при наличии уведомления о начале ее осуществления, на данный вид деятельности имеется лицензия, срок действия которой не истек. Судьей на дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ООО «Луна» вправе оказывать услугу общественного питания, при оказании которой осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции с соблюдением действующих правил, что подтверждено собранными доказательствами, а обстановка помещения свидетельствует о размещении в нем торгового объекта – кафе, а не магазина, вследствие чего алкогольная продукция могла быть реализована в обозначенное время. Считает, что отсутствие уведомления о начале осуществления деятельности не может служить основанием для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.26.1, п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, какие именно противоправные действия совершило привлекаемое лицо, которые подлежат обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении при описании обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Частью 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из обжалуемого постановления, судьей установлены следующие обстоятельства рассматриваемого дела: «в 09.02 часов 16 мая 2017 года директор ООО «Луна» ФИО1 в магазине, расположенном по пер.Паровозный - 10 в г.Томске, посредством продавца А. допустил продажу алкогольной продукции, одной бутылки водки «Российская валюта» объемом 0,5л., крепостью 40 % алкоголя, чем нарушило особые требования розничной продажи алкогольной продукции, установленные ч.1 ст.2 Закона Томской области № 48-ОЗ от 05 мая 2012 года «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции», п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, мировой судья, установив нарушение действиями директора ООО «Луна» ФИО1 особых требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, запрещающего розничную продажу в местах нахождения источников повышенной опасности алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания, в мотивированном решении относительно квалификации действий общества указывает на нарушение других особых требований, предусмотренных п.9 ст.16 названного закона и запрещающих розничную продажу алкогольной продукции с 23.00 до 08.00 часов.

Более того, в обжалуемом постановлении от 15 августа 2017 года при описании события административного правонарушения не указано в каких именно местах нахождения источников повышенной опасности была осуществлена продажа алкогольной продукции.

Как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил о его невиновности, так и в судебном заседании на это указала защитник Тарханова Л.П., ссылаясь на расположение в помещении по пер.Паровозный - 10 в г.Томске кафе, на осуществление в котором розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания была получена отдельная лицензия сроком действия до 19 ноября 20117 года.

Такая лицензия № ТОМ 00649 АЛ 70РПО0000297 от 10 ноября 2014 года содержится во материалах дела, а собранные по делу доказательства не позволяют судье второй инстанции прийти к бесспорному выводу о том, какое предприятие общественного питания расположено в помещении по пер.Паровозный - 10 в г.Томске: кафе или магазин.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение об оставлении приведенных доводов о невиновности директора ООО «Луна» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана оценка лицензии № ТОМ 00649 АЛ 70РПО0000297 от 10 ноября 2014 года, разрешающей до 19 ноября 2017 года осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе, расположенном в г.Томске по пер.Паровозный – 10, а кроме того, мотивы и доказательства, по которым судья пришел к выводу о нахождении в данном помещении магазина, в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Луна» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска (и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска) от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Луна» ФИО1 - отменить, возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска.

Судья Шукшин А.В.

Копия верна.

Судья А.В.Шукшин

«__» _____________ 20 __ года