Приговор № 1-94/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО5

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета № АП

<адрес> ФИО6, предоставившего ордер

№ и удостоверение №

представителя потерпевшего - Потерпевший №1 (по доверенности)

подсудимых - ФИО7 и ФИО8

защитников - адвоката адвокатского кабинета АП г. Москвы ФИО9,

предоставившего ордер № и удостоверение №

- адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «И-вы

и партнеры» ФИО10, предоставившего ордер №

и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Островского района Псковской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок проживает с матерью), не работающего, инвалида № группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Латвия, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего руководителем складского комплекса ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, у ФИО8, являющегося руководителем складского комплекса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обладающего достоверной информацией о том, что в птичнике №, используемом в качестве складского помещения, расположенном в указанном складском комплексе, имеются товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Осознавая, что эффективность данного преступления возрастает при его групповом совершении, ФИО8 о своем преступном намерении сообщил ФИО7, предложив ему совместное совершение кражи, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор, распределив при этом роль каждого.

Так, согласно отведенной ему роли, ФИО7 организует автотранспорт для погрузки и вывоза похищенного имущества, место для его дальнейшего хранения и его реализацию; ФИО8, в свою очередь, обеспечивает беспрепятственный въезд-выезд подготовленного ФИО7 автотранспорта на территорию складского комплекса, обеспечивает незаконный доступ в птичник № имеющимся при себе заранее приисканным ключом, организует погрузку имущества в автомобили, используя неосведомленных об их преступных намерениях лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО8 и ФИО7, действуя во исполнение совместного преступного умысла, прибыли на территорию складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, имеющимся у ФИО8 заранее приисканным ключом открыли помещение птичника №, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проникли внутрь.

Далее ФИО8 и ФИО7, используя помощь неустановленных в ходе следствия лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, погрузили в подготовленные ФИО7 два неустановленных автомобиля под управлением неустановленных водителей, также неосведомленных об их преступных намерениях, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО8 и ФИО7 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу переданного ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут со склада №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 5)

При осмотре складского здания №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что склад оборудован воротами с запирающим устройством. Ворота и запирающее устройство повреждений не имеют. Расположен склад в 300 м от КПП складского комплекса.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой) (т. 1 л.д. 17-22)

Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» обязуется за денежное вознаграждение принимать на хранение по адресу: <адрес>, продукцию/товар ООО «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 23-31)

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало у АО «<данные изъяты>» нежилое здание - «<данные изъяты>» в <адрес> для складских целей.

(т. 1 л.д. 32-35)

В ходе выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей на складе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача <данные изъяты>.

(акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 7)

По сообщению ООО «<данные изъяты>» закупочная стоимость за единицу товара, находящегося на ответственном хранении согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 1 л.д. 197)

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно выдал <данные изъяты>, которые в последствие были осмотрены.

(протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 15, л.д. 234-239)

В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно выдал хранящиеся на участке № по <адрес><данные изъяты>, которые в последствие были осмотрены.

(протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 65, л.д. 234-239)

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 добровольно выдал СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствие был осмотрен. В ходе осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, установлено следующее:

- в 21 час 19 минут по дороге проезжает автомобиль УАЗ (буханка);

- в 21 час 40 минут обзор видеокамеры, захватывающей дорогу и металлические ворота складского помещения закрывается с помощью тряпки;

- в 21 час 51 минуту со стороны КПП по дороге видно передвижение грузового автомобиля, модель, марку и государственный номер которого идентифицировать не представляется возможным по причине темного времени суток, кузов которого бортами не оборудован;

- в 22 часа 10 минут вышеуказанный грузовой автомобиль без бортов движется в сторону КПП;

- в 22 часа 17 минут со стороны КПП по дороге видно передвижение грузового автомобиля, модель, марку и государственный номер которого идентифицировать не представляется возможным по причине темного времени суток; тип автомобиля - седельный тягач с крытым (тентованным) прицепом;

- в 23 часа 28 минут этот седельный тягач с прицепом движется в сторону КПП.

(протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 62, л.д. 234-239)

Согласно приказу № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на должность руководителя складского комплекса ООО «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 244)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» показал, что при проведении плановой инвентаризации склада №, расположенного в <адрес>, была выявлена недостача <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и переданных им по договору ответственного хранения. По данному факту было проведено внутреннее расследование, просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, журналы регистрации въезжающего на территорию складов транспорта. Было установлено, что кража совершена в период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ: около 21 часа подъехало транспортное средство, на камеру видеонаблюдения была надета шапка или перчатка, а около 23 часов завесу с камеры сняли. На земле имелись следы, свидетельствующие о том, что возле склада было передвижение. По записи с других камер видеонаблюдения было установлено, что ездили автомашины. В этот период времени на территорию складов заезжала автомашина «буханка» ООО «<данные изъяты>». Эта организация расположена на одной с ними территории, и в ней работает ФИО8 О факте недостачи было доложено руководству ООО «<данные изъяты>», после чего было подано заявление в полицию. Всего было похищено имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. В последствие были возращены <данные изъяты>. Остальное имущество обнаружено не было. Подсудимый ФИО8 добровольно возместил ущерб в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7 предложил ему купить кондиционеры. Поскольку он занимается ремонтом квартир, это предложение его заинтересовало. Стоимость кондиционеров составила <данные изъяты> за комплект. Поскольку в тот момент у него не было заказов, он предложил кондиционеры своему знакомому ФИО1, который занимается установкой кондиционеров. Он познакомил ФИО1 с ФИО7 и больше их взаимоотношениями не интересовался. Ему известно, что ФИО1 приобрел у ФИО7 кондиционеры, но в каком количестве, не знает. В последствие ему стало известно, что ФИО7 предлагал приобрести у него похищенные кондиционеры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает водителем на <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО7 и попросил отвести его в <адрес>, на что он согласился. ФИО7 заправил его автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, и они поехали в <адрес>. Около 18 часов по указанию ФИО7 они подъехали к воротам складского комплекса, после чего ФИО7 кому-то позвонил, и их запустили на территорию сотрудники охраны. Находясь на территории, он увидел ФИО8, который подъехал на автомашине «УАЗ буханка». После этого, он остался в своем автомобиле, а ФИО7 с ФИО8 зашли в какое-то помещение. Примерно через 2 часа на территорию заехал грузовой автомобиль, возможно, марки «Мерседес» с манипулятором. К нему подошел ФИО8 и попросил перегнать кар-погрузчик, который находился в складском помещении, и показал место, куда нужно будет поставить кар-поргузчик, а именно на улицу около складского помещения, что он и сделал. Погрузку осуществляли ФИО7, ФИО8 и еще один рабочий азиатской внешности. Он помощи ФИО7 и ФИО8 не оказывал. Он видел, что автомашина «Мерседес» уехала с территории груженная 2 ящиками. Что находилось в ящиках, он не знает. Далее на территорию заехал грузовой автомобиль с тентованным прицепом, который выехал с территории примерно через 1 час 30 минут. После этого он поехал за ФИО7, который уехал на автомашине «Мерседес» в <адрес>, для того, чтобы разгрузить ящики. У кого ФИО7 выгрузил ящики, ему не известно. Далее он забрал ФИО7 в <адрес>, и они поехали домой в <адрес>. По дороге они никуда не заезжали. Он привез ФИО7 к дому около 04 часов и больше его в этот день не видел. О том, что находилось в грузовых автомобилях, ФИО7 ему не говорил, и он его об этом не спрашивал. Примерно через неделю после этих событий ФИО7 попросил отвезти его на трассу Москва-Рига для того, чтобы встретиться с ФИО8, которому передал деньги в размере <данные изъяты>. Как он понял, денежные средства ФИО7 передал ФИО8 за груз, который был вывезен с территории складского комплекса. О том, что ФИО7 был задержан сотрудниками полиции за кражу, узнал позднее.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что 12-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО8 и спросил, имеется ли у него помещение, где можно выгрузить кондиционеры и оставить их на 2-3 дня. Он стал звонить своим знакомым и нашел ФИО2, который проживал в <адрес>. ФИО2 согласился сохранить товар, однако он сам должен был найти машину и манипулятор для перевозки груза и его последующей погрузки и разгрузки. Он нашел мобильный телефон владельца манипулятора, а также договорился с водителем грузовой автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО8 приехал в <адрес>. На место его привез ФИО4 на своей машине, поскольку у него в то время была повреждена рука. Он позвонил ФИО8, который пропустил его на территорию складов. Они подъехали к бытовке, где он встретился с ФИО8 и сказал, что машина будет к 19 часам. С ФИО8 они прошли по территории складов, ФИО8 расплатился с водителем манипулятора, после чего ушел. Затем изнутри был открыт склад, погрузчик погрузил 2 большие установки в манипулятор, после чего он с водителем манипулятора поехал в <адрес>, где выгрузил две установки в частном доме. ФИО2 он сказал, что ФИО8 ему позвонит на счет груза, после чего с ФИО4 уехал в <адрес>. На территорию складов в 19 часов также заезжала грузовая автомашина, которую пропустил ФИО8 Со слов ФИО8 он знал, что на эту машину погрузят <данные изъяты> и повезут в <адрес>. Кондиционеры планировалось оставить на ферме у Дмитрия и Жанны, с которыми он договорился об этом заранее. ФИО8 позвонил ему и сказал, что фура загружена и отправлена в <адрес>. Водитель фуры сказал, что будет в <адрес> в 6-7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он нашел грузчиков, которые после прибытия разгрузили кондиционеры, после чего он позвонил ФИО8 и сообщил, что все в порядке. ФИО8 сказал, что нужно продать эти кондиционеры, поэтому он стал предлагать их своим знакомым. 56 кондиционеров он продал ФИО1 по <данные изъяты> за комплект. По просьбе ФИО8 он отправил тому <данные изъяты>, которые ФИО8 продал сам. Через некоторое время позвонил ФИО2 и сказал забрать хранящиеся у него установки, поскольку они ему мешают. Он перезвонил ФИО8 и сказал, чтобы тот решал возникшую проблему. Остатки кондиционеров он продал разным людям по разной цене. За проданные кондиционеры он передал ФИО8 по требованию последнего <данные изъяты>. Через некоторое время его задержали, и он указал, где хранятся холодильные установки, которые в последствие были изъяты.

Аналогичные обстоятельства ФИО7 сообщил в ходе предварительного следствия при явке с повинной.

(протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 10)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО7 и предложил совершить кражу, от чего он сначала отказался. Ему было известно, что на складе №, расположенном на территории организации, в которой он работал, хранятся кондиционеры, которые можно украсть, так как склад не оборудован сигнализацией. Они договорились, что ФИО7 обеспечит транспорт для перевозки товара, его погрузку и выгрузку, а также реализует похищенный товар. Он, в свою очередь, должен был обеспечить беспрепятственный доступ к складу и погрузку товара на машину. Кроме того они договорились совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ и должны были украсть промышленные воздухоохлаждающие установки и бытовые кондиционеры. В назначенный день около 19-20 часов приехал ФИО7, он заказал необходимые пропуска для автомашины, на которой приехал ФИО7, ФИО4 и два грузчика, для фуры и для манипулятора. Около 21 часа машины заехали на территорию, он встретил их на автомашине «УАЗ», после чего попросил ФИО4 подогнать погрузчик к складу №. Он закрыл камеру видеонаблюдения, после чего открыл склад, подобрав к замку ключи. Затем открыли ворота склада, и ФИО4 подогнал к складу погрузчик. ФИО7 стоял у склада. Сначала загрузили в манипулятор <данные изъяты>, после чего ФИО7 с водителем уехал к ФИО2, с которым договорились заранее о хранении этих установок. Затем ФИО4 и грузчики загрузили <данные изъяты> в фуру. После этого ФИО4 отогнал погрузчик и уехал. Со слов ФИО7 он знал, что фуру с кондиционерами отгонят в <адрес>. Он позвонил ФИО7 и сказал, что фура загружена, и что в ней находятся <данные изъяты>. Они договорились, что будут продавать кондиционеры по <данные изъяты> за комплект, при этом <данные изъяты> от продажи получит лично он. О реализации охлаждающих установок они не договорились. Примерно через две недели ФИО7 передал ему <данные изъяты>, пояснив, что весь товар продал оптом дешевле, чем рассчитывали. ФИО7 также звонил ему и говорил, что не может продать две установки, при этом просил помочь в их реализации. Он подъезжал к ФИО2, который дал ему срок, чтобы забрать установки, но реализовать установки так и не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по месту его регистрации произведен обыск, в связи с чем, явился с повинной в полицию.

Аналогичные обстоятельства ФИО8 сообщил в ходе предварительного следствия при явке с повинной.

(протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 198-199)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 свою вину в совершении кражи признали полностью и дали детальные показания как об обстоятельствах сговора между собой на совершение преступления, так и об обстоятельствах самой кражи.

Их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и иными, представленными стороной обвинения доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Так, факт совершения кражи подтвержден в судебном заседании заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, его показаниями в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия - склада № в <адрес>, откуда был похищен принадлежащий потерпевшему товар. Из акта выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей в месте хранения был установлен объем похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества.

Свидетель ФИО4, не осведомленный о преступных действиях ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах совершенной кражи, непосредственным очевидцем которой он был.

В последствие часть похищенного имущества была изъята в местах, указанных подсудимым ФИО7, о чем были составлены соответствующие протоколы выемки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что похищенный товар ему предлагал приобрести подсудимый ФИО7

Были также осмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые полностью подтвердили показания подсудимых ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Размер причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления вреда подтвержден справкой о стоимости похищенного имущества и составил <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак кражи, как совершение ее группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованность действий подсудимых ФИО7 и ФИО8 как в момент подготовки к совершению преступления (распределили между собой роли, приискали транспортные средства для вывоза похищенного имущества, обеспечили беспрепятственный доступ в помещение, где оно хранилось и приискали места его дальнейшего хранения), так и в момент его совершения (ФИО8 обеспечил доступ на территорию складских помещений и в помещение, где хранится товар, а также погрузку товара на предоставленные ФИО7 транспортные средства, ФИО7 сопровождал и помещал похищенное имущество в места его дальнейшего хранения, в последствие подсудимые совместно предпринимали меры по реализации похищенного товара, распределяли между собой прибыль от реализации похищенного имущества).

Суд полагает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании и такой квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в помещение, где хранился товар, поскольку хищение имущества ООО «<данные изъяты>» было совершено со склада, куда подсудимые проникли именно с целью совершения преступления и без ведома и разрешения собственника или арендатора данного нежилого помещения, то есть незаконно.

Таким образом, действия ФИО7 и ФИО8 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ибо они виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

При назначении подсудимым ФИО7 и ФИО8 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает активную роль каждого из соучастников в совершении группового преступления и данные о личности подсудимых ФИО7 и ФИО8, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеют малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Подсудимый ФИО7 является инвалидом № группы, малолетний ребенок ФИО8 и сам подсудимый ФИО8 страдают рядом хронических заболеваний.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает признание ФИО7 и ФИО8 своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку подсудимых с повинной, активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ФИО8 причиненного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО7 и ФИО8 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд считает, что в отношении ФИО7 и ФИО8 возможно назначить наказание хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, при этом суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ООО «<данные изъяты>» к подсудимым ФИО7 и ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением суд полагает, что он подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» совершили ФИО7 и ФИО8, причинив своими совместными действиями имущественный ущерб потерпевшему, который подлежит взысканию с подсудимых.

Однако, признавая за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» право на возмещение ФИО7 и ФИО8 причиненного преступлением вреда, суд полагает недостаточным предоставленных сторонами доказательств для определения размера подлежащего возмещению вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 и ФИО8 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7 и ФИО8, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 4 года, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязаны являться на регистрацию один раз в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить ООО «<данные изъяты>»;

- ксерокопии приказа о приеме на работу, паспорта, справки о рождении, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также СД-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.