Решение № 12-725/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-725/2025

12-725/2025

УИД 50RS0021-01-2024-010437-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 11.08.2025 года

г. Красногорск 11 августа 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника ФИО4, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск №18810050240001235066 от 21.03.2025 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 11.04.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 №18810050240001235066 от 21.03.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО5 от 11.04.2025 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности лица, участвующие в деле, не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, местом ДТП являлся 7 км Пятницкого шоссе, однако в постановлении и в решении должностных лиц указан 55 км Пятницкого шоссе, также неверно указано транспортное средство ФИО6 Ходатайство об истребовании доказательств при вынесении решения разрешено не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что двигался по своей дорожной полосе, с прилегающей территории (поворот на ЖК «Микрогород в лесу») выезжал автомобиль Фольксваген под управлением Пшеничной, которая пыталась перестроиться в его полосу движения. В результате резкого торможения автомобиля Фольксваген, он, ФИО1, совершил наезд на данное транспортное средство, которое по инерции совершило наезд на автомобиль ФИО7 На рассмотрение жалобы в ГИБДД его не вызывали.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что ДТП произошло возле ТЦ Отрада, в районе автомойки «Апельсин». Он, ФИО9, двигался по своей дорожной полосе. Со стороны ЖК «Микрогород в лесу» выезжал автомобиль под управлением Пшеничной, которая пыталась перестроиться перед ним. Он ее не пропустил. Далее впереди движущееся транспортное средство резко затормозило, в связи с чем он тоже резко затормозил. К этому моменту автомобиль Пшеничной перестроился в его ряд и он услышал два удара. Первоначально он был на эмоциях и считал виновной в ДТП Пшеничую. Копию решения он не получал.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21.07.2025 года пояснила, что она выезжала из ЖК «Микрогород в лесу» на разрешающий сигнал светофора. Выехала на крайнюю правую полосу, и из-за не расчищенной полосы, начала перестроение в левую полосу. Впереди идущий автомобиль начал резко тормозить до полной остановки, и она применила резкое торможение, но позади едущий фургон врезался в ее автомобиль, по инерции ее автомобиль отбросило вперед. ДТП произошло примерно напротив ТЦ «Отрада».

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 в 08 часов 50 минут на 55 км Пятницкого шоссе г.о. Красногорск Московской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск №18810050240001235066 от 21.03.2025 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО5 от 11.04.2025 г. постановление должностного лица от 21.03.2025 г. оставлено без изменения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения и его вина доказаны.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных выше норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В решении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО5 от 11.04.2025 г. и материалах дела не содержится данных о том, что жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск №18810050240001235066 от 21.03.2025 г. рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО5 от 11.04.2025 г., равно как и ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В представленном УМВД России по г.о. Красногорск подлиннике материалов дела об административном правонарушении (на 27 листах) подлинные материалы по жалобе ФИО2 вышестоящему должностному лицу на постановление должностного лица либо их надлежащим образом заверенные копии отсутствуют, имеется только решение должностного лица от 11.04.2025 г., в связи с чем, проверить факт извещения ФИО2 о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, не представляется возможным.

Таким образом, решение должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше процессуальных норм, не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО5 от 11.04.2025 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение должностного лица признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы защитника ФИО2 – ФИО4 о несогласии с привлечением к административной ответственности разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 11.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 направить в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск на новое рассмотрение.

Жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Е.М. Говорун