Решение № 2-5611/2017 2-5611/2017~М-4594/2017 М-4594/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5611/2017

Дело № 2 – 5611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.11.16 г. в районе дома 24 по ул. Катукова г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО2 и Тойота Крузер госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 140400 руб., что ниже стоимости ремонта ТС. Доплата страхового возмещения после получения ответчиком претензии не была произведена. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 226100 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

Определением от 04.07.17 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО2, ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования уточнила, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила взыскать штраф.

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 08.11.16 г. в 13 часов 00 минут на ул. Катукова в районе дома № 24 произошло дорожно – транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Крузер госномер № под управлением Шварца С.Н., движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль Тойота Крузер госномер №, принадлежащий Шварцу С.Н., получил механические повреждения.

Ущерб был причинен истцу по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не представлены.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред и гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то он имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Из материалов дела следует, что 13.12.16 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство, ответчик признал случай страховым и 19.12.16 г. произвел выплату в сумме 140400 руб.

16.02.17 г. ответчиком была получена претензия и 22.02.17 г. доплачено страховое возмещение в сумме 112200 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 140400 + 112200 = 252600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля Тойта Ленд Крузер с учетом износа заменяемых деталей составит 313288,44 руб. руб., величина утраты товарной стоимости составляет 53211 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» стоимость ремонта автомобиля Тойта Ленд Крузер, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 312500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 65100 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после его повреждения в результате страхового случая, учтены износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 312500 + 65100 – 252600 = 125000 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, в том числе, после получения заключения эксперта, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 125000 руб. х 50% = 62500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа либо уменьшения его размера суд не усматривает, т.к. ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, а нарушений в действиях истца не имеется.

Кроме того, от ответчика не поступали письменное, либо устное ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к уменьшению размера штрафа.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 17000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 125000 + 17000 + 62500 + 9000 = 213500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 213500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 09.10.17 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.