Решение № 2-1585/2016 2-1585/2016~М-1326/2016 М-1326/2016 от 28 ноября 2016 г. по делу № 2-1585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих за себя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, о демонтаже забора и об освобождении территории от имущества и мусора, о выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать О-вых демонтировать стоящий на территории земельного участка по <адрес> «забор с подливкой» длинной <...> м., а также убрать с территории указанного земельного участка иное имущество О-вых и мусор, обязать произвести работы по данному демонтажу по предварительно заключенному договору с четким указанием и распределением мест работ, прав, ответственности, времени производства работ, критериев из завершения и акта по итогам завершения работ с приложением фотоматериалов до и после, а также просит обязать О-вых выплатить ему компенсацию за использования ими в своих интересах его территории по <адрес> в размере 15 000 руб. за месяц, начиная с <дата> и по день подачи искового заявления, производить выплату данной компенсации вплоть до восстановления и закрепления кадастровой межевой границы.

В обоснование иска указано, что О-вы без разрешения ФИО1, являющегося собственником земельного участка по адресу: <адрес>, установили на принадлежащем ему земельном участке «забор с подливкой» длиною <...> м.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что ранее судебными инстанциями не рассматривался вопрос относительно правомерности установки забора соответчиками.

В судебном заседании ответчики ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснив суду, что ранее <адрес> судом в своем определении уже устанавливались обстоятельства правомерности расположения забора на фундаменте вдоль линии смежной границы между земельными участками по <адрес>, <адрес> в <адрес>, в связи с чем, повторно указанные обстоятельства не могут быть оспорены и не доказываются вновь.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из исследованных судом материалов гражданского дела, ранее Белоярским районным судом уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к тем же самым ответчикам, в котором он просил помимо прочих требований демонтировать забор и фундамент, возведенные ответчиками с нарушением границ землепользования.

Решением Белоярского районного суда от <дата> было отказано ФИО1 в обязании соответчиков демонтировать забор на фундаменте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> в данной части решения Белоярского районного суда от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, судебным постановлением Свердловского областного суда было установлено, что забор на фундаменте, возведенный О-выми вдоль гаража, располагается на границе между земельными участками сторон, в связи с чем, довод истца о том, что данный забор находится на его земельном участке является несостоятельным.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что между его земельным участком и земельным участком соответчиков расположены установленные ими иные заборы на фундаменте или «подливкой», как обозначено в самом исковом заявлении, протяженностью - 21,73 м.

С учетом изложенного, суд считает, что какие-либо законные основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, поскольку не установлен факт нарушения права истца, подлежащего защите в порядке ст.ст. 304-305 ГК Российской Федерации, действиями (бездействием) соответчиков, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, с вынесенным апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2016.

С учетом того, что требования истца об обязании соответчиков производить в его пользу выплату денежных компенсаций является производным от требования о демонтаже забора на фундаменте, оснований для которого суд не усмотрел в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то в удовлетворении данного требования истцу также следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих за себя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 о демонтаже забора и об освобождении территории от имущества и мусора, о выплате компенсации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2016 года

председательствующий Мамаев В.С.