Решение № 12-357/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357/2018


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1о обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление вынесено без наличия достаточной совокупности доказательств. Фактически, между ним и администратором кафе возникло непонимание в результате его просьбы подогреть остывшее блюдо. На его просьбу сотрудник кафе ответила отказом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на нарушение им общественного порядка, то есть, об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения. Каких-либо замечаний сотрудники ресторана ему по поводу его поведения не высказывали. Кроме того, не опрошен ни один из посетителей кафе, который бы слышал как он выражался нецензурной бранью.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, какие либо объяснения от него не брались, ему лишь вручили копию протокола об административном правонарушении и копию постановления о привлечении к административной ответственности.

Должностному лицу следовало обеспечить его участие в рассмотрении дела по существу с целью получения от него объяснений и выполнения вышеназванных требований закона. Полагает, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также существенно нарушены его права. Нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

ФИО1о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, суду пояснял, что действительно находился в ресторане «Кружка» ДД.ММ.ГГГГ, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, попросил подогреть остывшее блюдо, приехали сотрудники полиции и надели на меня наручники. Действительно был одет в красную кофту.

Защитник Мирзоев Р.Г. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, пояснил, что вина ФИО1 не доказана, имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресуг. Мурманск, <адрес>, ресторан «<данные изъяты>», ФИО1о, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на замечание не реагировал.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Так, из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № УМВД России по г. Мурманску поступило заявление от администратора ресторана «<данные изъяты>» ФИО5, который просил принять меры в отношении неизвестного ему гражданина, одетого в красную кофту, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в помещении (заведении) ресторана «<данные изъяты>» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес персонала, пытался затеять драку, на требования не реагировал.

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО5 в отобранном у него объяснении, а также в объяснении ФИО6

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находился на рабочем в ресторане «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу г. Мурманск <адрес>. В связи с тем, что в зале возникла конфликтная ситуация к нему обратилась официант и он последовал в зал. Из зала он слышал шум и крики. Он подошел к столику, за которым сидело трое мужчин и женщина. Первоначально указанные лица отказывались оплачивать счет, вели себя агрессивно. ФИО1о сидел ближе к окну и когда он подошел, то он вел себя спокойно, в его присутствии нецензурно не ругался. Однако на него пожаловалась менеджер, ФИО1 оскорблял её. Также в его адрес была обращена нецензурная речь, мужчины, в дальнейшем как выяснилось ФИО2, который пытался затеять драку, предлагал выйти и разобраться. Первоначально пытались самостоятельно решить конфликтую ситуацию, сотрудников полиции вызываю крайне редко, но с целью избежания дальнейшего конфликта были вызваны сотрудники полиции. В помещении ресторана также находились другие посетители.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении ресторана «Кружка» по адресу г. Мурманск <адрес> был замечен мужчина одетый в красную кофту, который выражался грубой нецензурной брань в адрес персонала, пытался затеять драку, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что по указанию дежурного прибыли в помещении ресторана «<данные изъяты>» на <адрес>. Мурманска, где были установлены трое мужчин и женщина. В помещении ресторана также находились другие посетители. Мужчины вели все себя агрессивно, шумно, выражались нецензурной бранью в адрес персонала ресторана, пытались затеять драку. Сотрудниками ресторана были написаны заявления о привлечении указанных лиц за хулиганство к административной ответственности. Для доставления указанных лиц в отдел полиции был вызван дополнительный наряд полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлены вышеприведенные обстоятельства совершенного правонарушения.

От подпись в протоколе о разъяснении ему ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный по разбору ОП № УМВД России по г. Мурманску ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росгвардии были доставлены трое мужчин, среди которых находился ФИО1 Из всех доставленных ФИО1 был самый агрессивный и буйный. В отношении ФИО1 в его присутствии, после разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, ознакомлен с датой и временем рассмотрения дела, вручена копия. ФИО1 общался на русском языке, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, в связи с чем им были сделаны записи в протоколе. После ФИО1 провел к участковому уполномоченному УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску для рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представленные суду доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 получены в соответствии с требованиями административного законодательства, основания подвергать сомнению достоверный характер представленных доказательств отсутствуют, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора либо заинтересованности в исходе дела не установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении заявленной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Макарова