Решение № 2-761/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-761/2017

№ 2-761/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца Научногородокской сельской администрации гор. Барнаула на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Научногородокской сельской администрации гор. Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка,-

у с т а н о в и л:

Научногородокская сельская администрации Ленинского района г. Барнаула в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО2.

Просит обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу "адрес" путём сноса выгребной ямы, расположенной за границами принадлежащего ФИО2 земельного участка, за его счёт; обязать ФИО2 привести земельный участок по адресу "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного возведения спорного объекта; в случае неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней со дня вступления его в законную силу взыскивать с ФИО2 в пользу Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула денежные средства за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик разместил выгребную яму по "адрес" за границей отведенного земельного участка. Земельный участок, на котором размещена выгребная яма, относиться к территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, находится на территории, подведомственной Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула, ответчиком договор аренды на пользование спорным земельным участком не заключался, размещение на нем выгребной ямы является самовольным, право истца на пользование спорным земельным участком нарушено. Ответчику выдавалось предписание об освобождении земельного участка, занятого выгребной ямой, предписание ответчиком не исполнено.

Исковое заявление Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Научногородокской сельской администрации гор. Барнаула на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Представил возражения на иск. Указывает, что выгребная яма расположена в непосредственной близости от его дома и вровень с поверхностью земли, не создает препятствий в пользовании земельным участком общего пользования; Комитетом по строительству и архитектуре Д.М.Г. может быть решён вопрос об изменении красной линии в районе "адрес"; у него не имеется физической и материальной возможностей для переноса выгребной ямы, поскольку его пенсия составляет <данные изъяты> руб., он перенёс <данные изъяты>; ямой также пользуется его <данные изъяты>, которая является <данные изъяты> и не может оборудовать для себя выгребную яму; жалобы по поводу выгребной ямы инициированы его <данные изъяты> Крап И.В. и её <данные изъяты> Ч., которые таким образом оказывают на него давление с целью отказаться от иска о разделе хозяйственных построек и не желают выплачивать ему присуждённую компенсацию по хозяйственным постройкам; на проезжих частях в г. Барнауле имеются канализационные люки, но никто не занимается их переносом; постановлением мирового судьи от 25 апреля 2017 года предписание об освобождении участка общего пользования признано незаконным.

Третьи лица ФИО4, Крап И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписок из Единого государственного недвижимости о переходе прав собственности на объект ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес" и на здание (жилой дом) по указанному адресу. Остальными сособственниками земельного участка, жилого дома являются ФИО4, Крап И.В.

Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО2, ответчиком по настоящему делу, за пределами принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес" оборудована выгребная яма.

Так, согласно акту осмотра объекта от Д.М.Г., составленного главным специалистом Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула на территории общего пользования, прилегающему к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО2, оборудована выгребная яма диаметром <данные изъяты> кв.м., закрытая круглой железной крышкой.

К акту приложены фотографии, на которых видно, что закрытая круглой крышкой выгребная яма расположена за ограждением принадлежащей ФИО2 территории.

Данное обстоятельство, т.е. нахождение выгребной ямы за территорией принадлежащего ему земельного участка, ответчиком ФИО2 в судебном заседании подтверждено.

Постановлениями административной комиссии при Научногородокской сельской администрации от Д.М.Г. и Д.М.Г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46-ЗС от 10 июля 2002 года.

Согласно постановлений административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2, в нарушение требований п.14.2 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 7 июля 2013 года № 110 по адресу "адрес" организовал выгребную яму за территорией отведённого земельного участка.

В предписании Государственного инспектора по использованию и охране земель гор. Барнаула, ЗАТО Сибирский от Д.М.Г. ФИО2 предписывалось освободить земельный участок от части кирпичного гаража, металлического забора, а также от выгребной ямы примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <данные изъяты> м. от ограждения.

В дальнейшем определением от Д.М.Г. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории гор. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. земестителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении было признано, что изложение в предписании о нарушении земельного законодательства в части размещения гаража, металлического забора правомерным не является, поскольку признано, что имеется ошибка в нанесении красной линии, проходящей по территории принадлежащих ФИО2, другим гражданам земельных участков. В отношении расположения гребной ямы ошибок не выявлено.

В постановлении от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении № 5-123/2017 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула действительно со ссылкой в частности на приведенное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о незаконности вынесенного в отношении ФИО2 предписания. Однако, как указано выше, определением не выявлена законность действий ФИО2 в части размещения выгребной ямы, само предписание в суде не обжаловалось и таким образом отсутствует преюдициональный судебный акт, устанавливающий законность размещения ФИО2 выгребной ямы.

Таким образом указанные доводы ответчика ФИО2 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы возражений ответчика ФИО2 правового значения для разрешения дела не имеют, доводы о недостатке средств на освобождение самовольно занятого земельного участка, физических затруднений для его освобождения могут быть рассмотрены на стадии исполнения судебного акта при заявлении соответствующих требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований, то в силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации способом защиты прав собственника земельного участка является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно на ФИО2 подлежит возложению обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путём сноса за его счёт выгребной ямы. При этом требование о возложении обязанности о приведении участка в первоначальное состояние суд полагает излишним, поскольку освобождение земельного участка путём сноса незаконно расположенного объекта является достаточным для восстановления нарушенного права.

При этом, суд считает Научногородокскую сельскую администрацию Ленинского района г.Барнаула надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в силу п.22 ст.10 Положения о Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек – объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выполнение ответчиком действий по освобождению земельного участка требует финансовых затрат и определённого временного промежутка. В связи с этим суд считает возможным установить для ответчика срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенным, суд полагает требования истца в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению в части, и находит возможным взыскать в ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. в месяц до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Научногородокской сельской администрации Ленинского района гор. Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок по "адрес" путём сноса выгребной ямы, расположенной за границами принадлежащего ФИО2 земельного участка, за его счёт в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный настоящим решением срок взыскивать с ФИО2 в пользу Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула денежные средства за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> руб. в месяц до момента исполнения решения суда.

Научногородокской сельской администрации Ленинского района гор. Барнаула в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 9 июля 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов