Решение № 2-5493/2017 2-664/2018 2-664/2018 (2-5493/2017;) ~ М-4862/2017 М-4862/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-5493/2017

Дело №2-664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Ромашкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, просил взыскать в его пользу денежные средства размере 220920 рублей 20 копеек, неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 220920 рублей. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства размере 185482 рубля, неустойку равную сумме, требующейся на устранение недостатков строительных работ и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения. Заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиры, в том числе №, общей площадью 65,31 кв.м. на седьмом этаже жилого дома № (стр.) в микрорайоне <адрес> (1 этап строительства), расположенного по адресу: по <адрес> (л.д. 155-167).

Согласно договора об участии в долевом строительстве жилого дома цена объекта долевого строительства составляет 2361450 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «Проспект» передало права требования по указанному выше договору долевого участия ФИО1 (л.д. 168-172).

Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были (л.д. 9).

Согласно заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры истцов, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 220920 рублей 52 копейки.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 по вопросам: Имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 185482 рубля (л.д. 107-138).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО6 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истец уменьшили исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранили недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истцов об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 417334,50 рублей (185482 руб. х 1 % х 225 дней).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 38000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 225482 руб. (185482+38000+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112741 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 20000 рублей как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом ФИО1, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 8 000 рублей на оплату услуг представителя, 12000 на оплату услуг оценщика.

С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также того, что представитель истцов в судебных заседаниях участия не принимал, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 4000 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора в размере 185482 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы оплате оценки в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова