Решение № 2-5144/2017 2-591/2018 2-591/2018 (2-5144/2017;) ~ М-5054/2017 М-5054/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-5144/2017

Дело № 2-591/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в ОАО «Эни».

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, и у страховой компании возникло обязательство по договору страхования, произвести потерпевшему выплату страхового возмещении.

С целью экономии времени и средств, страхователь заключил договор уступки прав № от 20.01.2017г. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (ОГРН №) уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью №№ полученным страховщиком 23.01.2017г.

В соответствии с абзацем 3 cт. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами. предусмотренными правилами и обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающегося характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату. Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимую экспертизу (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по итогам осмотра транспортного средства приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 11018,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки).

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заблаговременно уведомив страховщика о его проведении (копия уведомлений прилагается).

В соответствии с заключением независимого эксперта № МС 53-02-17, которое содержит подробный анализ повреждений, стоимость восстановительного ремонта, е учетом износа составила 60392,10 руб.

Также, истцом были понесены расходы на составление данного заключения в сумме 14710 руб.

Согласно заключению №РВ 21/02/17 утрата товарной стоимости автомобиля Ауди государственный регистрационный номер Т677НЕ6ДД.ММ.ГГГГ,20 руб. Стоимость независимой экспертизы по определению величины УТС составила 8380 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 49373,18 руб., УТС в сумме 5883,20 руб., плату за независимую оценку восстановительного ремонта в размере 14710 руб., неустойку на день составления искового заявления в размере 45862,48 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3684,18 руб., плату за доставку корреспонденции в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 3212 руб. 35 коп., невыплаченную сумму УТС в размере 4269 руб., плату за независимую оценку восстановительного ремонта в размере 14710 руб., плату за независимую оценку УТС в размере 8380 руб., неустойку на день составления искового заявления в размере 27982 руб. 68 коп., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3684 руб. 18 коп., плату за доставку корреспонденции в размере 1000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией выплачены денежные средства в полном объеме. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, размер неустойки является завышенным, поскольку превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в ОАО «Эни».

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, и у страховой компании возникло обязательство по договору страхования, произвести потерпевшему выплату страхового возмещении.

Страхователь заключил договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (ОГРН №) уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью №№, полученным страховщиком 23.01.2017г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по итогам осмотра транспортного средства приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 11018,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заблаговременно уведомив страховщика о его проведении (копия уведомлений прилагается).

В соответствии с заключением независимого эксперта №№, которое содержит подробный анализ повреждений, стоимость восстановительного ремонта, е учетом износа составила 60392,10 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), стоимость которой составила 14710 руб.

Согласно заключению №№ утрата товарной стоимости автомобиля Ауди государственный регистрационный номер № составила 5883,20 руб. Стоимость независимой экспертизы по определению величины УТС составила 8380 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 26.12.2017г. назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО ЭПУ «Стандарт», на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 16.01.2017г., в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в регионе на дата ДТП- 16.01.2017г. Определить размер УТС транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 14231,27 руб. Размер УТС составляет 4269 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 3212 руб. 35коп.( стоимость восстановительного ремонта) и УТС в сумме 4269 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой сумм, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, неустойка рассчитана истцом за период с 13.02.2017г. по 22.02.2018г. и составляет 27982 руб.68 коп.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Устанавливая соразмерность размера неустойки, степени нарушения ответчика суд учитывает, что страховщик от исполнения обязательства не отказался, и произвел выплату, после предоставления автомобиля к осмотру, а затем и доплату после получения претензии.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 7481,35 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что право требования взыскания с СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа не перешло к ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» при заключении с договора уступки прав, а следовательно, в силу ст.384ГКРФ данное право не могло быть передано ФИО1 при заключении договоров уступки права требования.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца с СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 1000 руб. не подтвержденные оригиналами документов, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 14710 рублей, подтвержденные квитанцией.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 75 00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 7481,35 руб. неустойку в сумме 7481,35 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 598 руб. 51коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 27 февраля 2018 года.

Судья: