Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021

(4/17-5/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 28 июня 2021 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.,

с участием прокурора Рачевой Е.П.

защитника Хариной И.Н.

осужденного ФИО1

инспектора филиала по Красновишерскому району УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за предела Красновишерского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации 1 раз в месяц, которому

27 апреля 2021 года мировой судья судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края оставшуюся отбытой часть наказания в виде ограничения свободы заменил наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении, к месту отбывания следовать самостоятельно за счет государства,

по апелляционной жалобе защитника Мусина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 апреля 2021 года,

заслушав объяснения ФИО1,. и выступление адвоката Хариной И.Н. в его защиту, пояснения представителя филиала УИИ ФИО2, возражения прокурора Рачевой Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Мусин И.П. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде ограничения свободы отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы является обоснованным, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. "а, в" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений....

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Заменяя ФИО1 наказание на лишение свободы, мировой судья в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене ограничения свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как следует из представленных материалов, после постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Несмотря на это, 16.12. 2020 года зафиксировано событие, выявленное с помощью СЭМПЛ, а именно с 07.12.2020 по 09.12.2020 ФИО1 не находился по месту жительства, в связи с чем к нему 18.12. 2020 года было применено взыскание в виде предупреждения (л.д. 13), отсутствовал по месту жительства с 02:27 03.01.2021 до 13:18 04.01.2021 что выявлено с помощью СЭМПЛ, в связи с чем к нему применено взыскание в виде официального предостережения ( л.д. 18).

Установлено, что осужденный ФИО1 находился по месту жительства потерпевшей Б., при этом на поведение осужденного поступали жалобы от соседей по данному адресу.

С 17.03.2021 не находился по месту жительства, 19.03.2021 был обнаружен у Б., был вызван в инспекцию, по вызову не явился. В дальнейшем, до 22.03.2021 ФИО1 продолжал отсутствовать по месту жительства, что зафиксировано СЭМПЛ, установившего нарушение расписание отсутствия ЭБ с СКУ.

В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и в нарушении общественного порядка, 04.03.2021 г. Красновишерским районным судом в отношении осужденного были установлены дополнительные ограничение: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00. ( л.д. 19-20)

Несмотря на предупреждение, официальное предостережение, осужденный ФИО1 продолжал нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1. В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Оценив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, принимая во внимание данные о личности осужденного, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Срок, на который ФИО1 направлен в колонию-поселение, определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание медицинские документы, из которых следует, что осужденный имеет заболевания, которые препятствуют отбыванию им наказания в местах лишения свободы, являлись предметом оценки представленных мировому судье материалов с представлением о замене наказания ФИО1, его доводам была дана надлежащая оценка в соответствие с представленными в суд доказательствами.

Представленные в судебном заседании медицинские документы (выписной эпикриз), касающиеся состояния здоровья осужденного, не являются безусловным основанием, влекущим изменение постановления. Доказательств наличия у осужденного заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы в условиях колонии-поселения, не имеется.

Оснований для принятия иных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в ходе рассмотрения жалобы не были установлены обстоятельства для исследования доказательств в порядке, предусмотренном ч. 61 ст. 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Представление уголовно-исполнительной инспекции, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, постановление вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мусина И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления в Седьмой кассационный суд в порядке главы 471, 481, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.П. Суранова