Апелляционное определение № 02-6821/2025 02-6821/2025~М-5915/2025 33-3939/2026 М-5915/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-6821/2025

УИД 77RS0017-02-2025-004601-54

Судья фио

Дело в суде №33- 3939/2026

Дело в суде первой инстанции №2-6821/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные......) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию за задержку выплат в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 2019-2022 годы за 94 дня в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в период с 23.08.2018 по 23.09.2024 в ... по трудовому договору в должности ведущего инженера-проектировщика, и по срочному трудовому договору с 03.02.2020 по 31.12.2021 по совместительству в должности руководителя проекта на 0,5 ставки с должностным окладом сумма Приказом №95 от 23.09.2024 истец уволена с должности ведущего инженера-проектировщика на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с должности руководитель проекта истец не уволена до настоящего времени. С 14.01.2023 до 02.06.2023 истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 03.06.2023 по 23.09.2024 находилась в отпуске по уходу за ребенком. При увольнении 23.09.2024 истцу не в полном размере была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2019 по 2022 года, полагает незаконными действиями ответчика по невыплате сумм при увольнении, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, с учетом прекращения срочного трудового договора 31.12.2023, и выплаты сумм при увольнении, и при увольнении 23.09.2024 с основной работы выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ( л.31).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.08.2018 приказом № 23 фио была принята на работу в ... на должность ведущий инженер-проектировщик с должностным окладом сумма

Приказом №95 от 23.09.2024 истец уволена с данной должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, сведения в порядке ст.66.1 ТК РФ об увольнении внесены в ОСФР.

Согласно записки расчету при увольнении, расчетного листка за сентябрь 2024 года, при увольнении истцу за 89 дней начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, после удержания НДФЛ в размере сумма, выплачено по заявлению истца наличными в кассе организации 23.09.2024г. по ведомости, что подтверждено в суде заявлением истца и претензией к ответчику.

Кроме того, по записке расчету за весь период работы по должности ведущего инженера – проектировщика истцу положено 133 дня отпуска, использовано 44 дня, остаток неиспользованного отпуска 89 дней выплачен работнику при увольнении.

В обоснование иска фио указала, что ей не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 по 2022 годы за 94 дня, с учетом использованных 39 дней, просила взыскать сумма, при этом расчет не выплаченной компенсации за отпуск и количества дней приведен истцом за весь период работы с 23.08.2018 по 23.09.2024г.

Согласно обращений с заявлением к ответчику и в суд с иском, истцом указывалось на то, что при увольнении ею была получена компенсация за неиспользованный отпуск 23.09.2024 в размере сумма

Возникший спор об оплате компенсации за неиспользованный отпуск сводится к разногласиям сторон относительно не выплаченной по мнению истца компенсации за неиспользованный отпуск по внутреннему совместительству по должности Руководителя проекта.

Так, на основании срочного трудового договора №48-ТД от 03 февраля 2020 фио принята в ... по внутреннему совместительству на должность Руководителя проекта с должностным окладом сумма

Согласно п.5 трудового договора режим работы 20 часовая рабочая неделя, срок трудового договора начало работы 03.02.2020 года и окончание 31.12.2022 г. ( п. 3).

Согласно уведомления №1 от 26.12.2022, направленного истцу почтой, фио уведомлена в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ о расторжении срочного трудового договора от 03.02.2020 №48-ТД в связи с истечением срока 31.12.2022 г.

Приказом № 2 от 09.01.2023 на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в фио была уволена связи с истечением срока трудового договора, сведения об увольнении и приказ направлены истцу почтой, а также сведения об увольнении оформлены в ОСФР в порядке ст.66.1 ТК РФ, что подтверждают сведения о трудовой деятельности ОСФР заверенные электронное подписью.

Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел обстоятельств того, что приказом №2 от 09.01.2023 на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в фио была уволена, трудовые отношения с истцом по должности Руководителя проекта были прекращены. Истцу зарплата с января 2023 года по указанной должности не выплачивалась, заявления об отпуске по указанной должности истцом не подавалось, приказ об увольнении по указанной должности в суде не оспаривался и отменен судом не был.

По указанному приказу об увольнении периодом исчисления компенсации за неиспользованный отпуск в рамках статьи 127 Трудового кодекса является период с 03.02.2020г. по 09.01.2023г.

Вместе с тем, установив, что фио уволена с занимаемой должности по совместительству 09.01.2023, и по основному месту работы 23.09.2024, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ... Е.А. и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за отпуск в размере 710394,663 руб., в том числе в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал компенсацию за задержку выплаты в размере сумма и моральный вред сумма

При этом, доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истцом прекращены 09.01.2023 и выплачена при увольнении за 44 дня компенсация неиспользованного отпуска в размере сумма по совместительству в связи с расторжением трутового договора, что подтверждено в суде расчетным листком при увольнении, платежными получениями и выпиской по счету истца из ВТБ банка ( л.д. 86), предоставленной самим истцом, судом при вынесении решения учтены судом не были, пропуск срока заявленный ответчиком по ст.392 ТК РФ судом применен не был.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не отразил в судебном решении мотивы по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции в названной части, не установил имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска обстоятельства, выводы суда о количестве неиспользованного отпуска истцом в решении отсутствуют, расчет среднего заработка для отпуска и дней отпуска не приведен в решении, вывод о неприменении положений ст. 392 ТК РФ основан на неправильном применении положений трудового законодательства.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из возражений ответчика и жалобы видно, что при увольнении по выписке ВТБ Банк, платежным поручением от 12.01.2023г. ответчик перечислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск по работе по совместительству за 44 дня в размере сумма и 20.01.2023г. в размере сумма ( положено 84 дня, использовано по приказам 40 дней, остаток 44 дня), количество дней отпуска по совместительству истцом не оспаривалось в суде.

Изложенные обстоятельства выплаты истцу при увольнении 09.01.2023 компенсации за неиспользованный отпуск подтверждены расчетным листком за январь 2023г. и представленной выпиской по счету истца в Банке, доказательств опровергающих выплату при увольнении истец суду не представила.

По требованиям истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск по увольнению от 09.01.2023г., в связи с расторжением трудового договора и предъявлением иска в суд 16.04.2025г., срок обращения в суд с иском заявленный ответчиком, истцом пропущен.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других", не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 09.01.2023 года, то обратившись в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.02.2020г. по 09.01.2023 г., с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку обращение в суд произведено 16 апреля 2025г. по истечении двух лет после увольнения и уважительных причин пропуска срока, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении 09.01.2023 выплачена в полном объеме, оплата отпуска по совместительству произведена в рамках предоставляемого основного отпуска в рамках ст. 286 ТК РФ, при этом оплата истцу отпуска при увольнении 23.09.2024 истцом не оспаривалась и соответственно оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере у ответчика не имелось.

Относительно недостоверности подписей истца в приказах об отпусках истца ( №49 от 20.06.2020, №№50 от 29.06.2020, №2-о от 02.01.2023, №74 от 25.06.2021), доводы ответчика об использовании истцом и оплате указанных отпусков за спорный период представленные доказательства не опровергают, поскольку трудовым законодательством и локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязательность доведения до работников под роспись приказов о предоставлении отпусков после их подписания генеральным директором.

Ссылки истца в апелляционной инстанции на то, что ответчик подделывает приказы об отпусках, являются голословными, опровергаются материалами дела и заявлениями истца о предоставлении отпусков, в том числе расчетными листками, справками 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени и перечислениями отпускных в указанные в приказы дни, при этом из совокупности доказательств представленных суду следует, что работодателем предоставлены сведения по всем отпускам с учетом их оплаты, доказательств опровергающих в данной части в материалы истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ... Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворения требований ... ... к ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: