Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-365/2020

дело № 2-365(1)/2020

УИД 64RS0034-01-2020-000186-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием

представителя ответчика на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл», просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона AppleIPhoneXSMax 64 Gb, IMEI №, в размере 86 549 рублей, стоимость зарядного устройства Q ВronWCH01 в размере 1 371 рубль, неустойку за период с 01.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,40 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 15.12.2018 года истец приобрел сотовый телефон AppleIPhoneXSMax 64 Gb, IMEI №, стоимостью 86 549 рублей, и зарядное устройство Q bron wch01, стоимостью 1 371 рубль, в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...>. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает камера. 20.12.2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, требование не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что в отношении возврата стоимости товара ответчик исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца; требование о возврате товара заявлено истцом по истечении 15 дней со дня продажи товара, в связи с чем подлежит удовлетворению в случае наличия в товаре существенного недостатка; исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Указал, что приобретение истцом зарядного устройства является самостоятельным относительно покупки сотового телефона, его можно использовать с другими любыми мобильными устройствами, в связи с чем стоимость зарядного устройства взысканию с ответчика не подлежит. Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом заявленных требований должен быть снижен до разумных пределов ввиду их явной несоразмерности последствия невыполнения обязательства. Отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости зарядного устройства в размере 1371 рубль, поскольку является самостоятельным товаром.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2018 года ФИО1 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...>, сотовый телефон AppleIPhoneXSMax 64 Gb, IMEI №, стоимостью 86 549 рублей, зарядное устройство Q Вron WCH01, стоимостью 1 371 рубль (л.д. 7). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обнаружив в процессе эксплуатации наличие недостатка в телефоне (не работает камера), ФИО1 20.12.2018 года направил АО «Мегафон Ритейл» претензию по адресу, указанному в кассовом чеке, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства (л.д. 9). Указанная претензия была получена ответчиком 21.12.2018 года (л.д. 8).

Таким образом, материалы дела, свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению в адрес ответчика претензии.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В представленном в материалы дела товарном чеке, выданном ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи телефона, указан адрес ответчика: <...>.

Таким образом, указав в чеке адрес магазина, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу и обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в чеке.

Также следует учитывать, что положениями действующего законодательства на потребителя не возложена обязанность направления претензии исключительно по месту регистрации юридического лица.

Поскольку истец направил претензию по адресу, указанному в чеке, выданном ответчиком, злоупотребления правом в действиях ФИО1 суд не усматривает.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, по адресу, указанному в чеке, получена ответчиком, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Факт наличия в телефоне, принадлежащем ФИО1 производственного недостатка представителем ответчика не оспаривался, а также подтверждается экспертным исследованием № 96 ПК/19 от 22.11.2019 года независимого экспертного центра «Экспертсервис» (л.д. 11-14).

Только после обращения истца ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, а именно 30.03.2020 года ответчиком АО «Мегафон Ритейл»истцу перечислены денежные средства в размере 86 549 рублей, которые и заявлялись со стороны истца в претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 57044 от 30.03.2020 года (л.д. 42).

Учитывая изложенное, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 86 549 рублей. При этом ФИО1 должен возвратить АО «Мегафон Ритейл» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

Вместе с тем, с ответчика не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за зарядное устройство Q ВronWCH01 в размере 1 371 рубль, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретение указанного зарядного устройства было обусловлено покупкой именно сотового телефона Apple iPhone XSMax 64 Gb, IMEI №, и указанное устройство не может быть использовано без него.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 % в день от цены товара, начиная с 01.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя относительно возврата денежных средств за некачественный товар на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года ФИО1 направил АО «Мегафон Ритейл» по адресу, указанному в чеке, претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, телеграммой. Расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, следует исчислять с 01.01.2019 г.

Как следует из материалов дела, претензия вручена ответчику 21.12.2018 года (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах датой истечения десятидневного срока следует считать 31.12.2018 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за задержку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 01.01.2019г. по 29.03.2020г. составляет 392 932,46 рублей (86 549 руб. х 1 % х 454 дня = 392 932,46 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном ходатайстве указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 01.01.2019г. по 29.03.2020г. подлежит взысканию неустойка в размере 39 293,25 рублей (0,1% от суммы 86 549 руб. х 454 дня = 39 293,25 руб.).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 86 549 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 39 293,25 руб. (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) = 127 842,25 руб., из которых 50 % составляет 63 921,12 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 960,56 рублей.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов - 329,40 рублей.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 717 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик перечислил истцу стоимость товара с недостатками в размере 86 549 рублей, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара - сотового телефона AppleIPhoneXSMax 64 Gb, IMEI № в размере 86 549 рублей, неустойку за период с 01.01.2019г. по 29.03.2020г. в размере 39 293,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 960,56 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,40 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет стоимости товара - сотового телефона AppleIPhoneXSMax 64 Gb, IMEI №, в размере 86 549 рублей - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон AppleIPhoneXSMax 64 Gb, IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (29 мая 2020 года).

Судья: