Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2-2115\17 31 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КИО Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за снесенный гараж, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести индексацию и о взыскании суммы индексации, судебных расходов и по ходатайству КИО Санкт-Петербурга о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к КИО Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за снесенный гараж, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести индексацию, о взыскании суммы индексации и судебных расходов в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, полагая, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Истец в предварительное судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика. В ходе предварительного судебного заседания в ответ на ходатайство ответчика истец считает, что срок не пропущен, а также указывает, что было плохо со здоровьем.

Ответчик – КИО Санкт-Петербурга - представитель ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016г.) – в предварительное судебное заседание явилась, просит удовлетворить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела 28 июля 2011 года неустановленное лицо незаконно с использованием строительной техники снесло гараж, принадлежавший ФИО1 (супругу истца). Как указывает истец, после смерти мужа ФИО2 приняла наследство, в связи с чем 09.08.2013г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде компенсации, причитающейся к выплате за снос гаража, в сумме 47285 рублей 58 копеек. Материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2013 года ответчиком подготовлен ответ на обращение ФИО2, в котором ответчик отказал в выплате компенсации за снесенный гараж истцу. Как указывают истец и представитель ответчика в предварительном судебном заседании, ответ КУГИ был выдан на руки ФИО2 в декабре 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанного времени. Следовательно, истцу следовало обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы компенсации в суд не позднее 31 декабря 2016 года. Однако, истец обратилась в суд 13 марта 2017 года, то есть спустя более трех лет.

В своих объяснениях истец указывает, что она плохо себя чувствовала, что препятствовало обращению в суд. Между тем, как подтверждается материалами дела, в течение 2014 года истец неоднократно обращалась в государственные органы с целью восстановления нарушенных прав, а значит, истец могла обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Как указывает истец, она дважды в год по две недели находилась на стационарном лечении. Однако, данное обстоятельство само по себе не препятствовало своевременному обращению в суд, то есть в то время, когда истец не находилась на лечении в течение 2015-2016 годов. Вместе с тем, доказательства невозможности своевременного обращения в суд истцом не представлены.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КИО о взыскании компенсации, процентов, суммы индексации отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требованиях, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить ходатайство КИО Санкт-Петербурга о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к КИО Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за снесенный гараж, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести индексацию и о взыскании суммы индексации, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца.

Судья