Решение № 2А-2729/2025 2А-2729/2025~М-2088/2025 М-2088/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-2729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при ведении протокола секретарём Коликовой А.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО12

представителя административного ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело № 2а-2729/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области, в котором указал, что не согласен с вынесенным в отношении его решением.

Из административного искового заявления следует, что 27.12.2019 УМВД России по Тульской области в отношении его было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять, до 06.12.2029.

Пояснил, что срок пребывания на территории Российской Федерации превысил неумышленно. Находится в законном браке с гражданкой <данные изъяты> ФИО14, сам также является гражданином <данные изъяты> Имеет <данные изъяты> детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г<данные изъяты>

Полагает, что при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что он имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, его отец ФИО18 оглы является гражданином Российской Федерации, имеет проблемы со здоровьем и нуждается в постоянном уходе со стороны родственников.

Просит отменить решение от 27.12.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что в настоящее время ФИО2 находится в республике <данные изъяты>. Его дети, жена и отец проживают в г<данные изъяты>. Отец <данные изъяты> У ФИО2 не было возможности легализоваться на территории РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области ФИО4 административные исковые требования не признала. Указала, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 04.02.2018 и должен был покинуть страну 05.05.2018, чего сделано не было. Разрешительные документы на право осуществления трудовой деятельности и право проживания на территории РФ не оформлял. ФИО2 выехал из Российской Федерации 06.12.2019. В связи с чем, в отношении него 27.12.2019 было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, так как он находился незаконно в Российской Федерации непрерывно свыше 580 суток. Имеются сведения о неоднократном совершении истцом административных правонарушений. Кроме того, 23.04.2020 он был осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты>. Просила в удовлетворении административных исковых требований, отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований части 1 статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данная правовая норма носит императивный характер, ее применение не зависит от усмотрения миграционного органа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ФМС России, ФИО2 въехал в РФ 04.02.2018, выехал из РФ 06.12.2019.

Таким образом, ФИО2 находился на территории РФ 580 суток, то есть более свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

27.12.2019 начальником УМВД России по Тульской области в отношении ФИО2 вынесено представление о неразрешении въезда в РФ до 06.12.2029 в связи с нарушением ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО2, находясь на территории РФ в период с 04.02.2018 по 06.12.2019, то есть длительное время, мер к легализации своего положения не предпринимал, допустил сознательное пренебрежительное отношение к миграционному законодательству Российской Федерации. На какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ему покинуть территорию РФ в предусмотренный законом срок, административный истец не ссылался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать, наряду с другими обстоятельствами, его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, проживать совместно со своей семьей на территории РФ, иметь возможность свободного въезда в РФ не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина. При этом органы государственной власти РФ вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории в целях обеспечения публичного порядка.

Наличие у ФИО2 супруги и детей - <данные изъяты>, отца – <данные изъяты>, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание ограничительных мер, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, - запрет на въезд в РФ является в рассматриваемом случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком права на вынесение оспариваемого решения соответствовала положениям закона, была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. Запрет носит временный характер.

Кроме того, из представленных суду сведений, следует, что срок временного пребывания супруги административного истца ФИО5 на территории РФ истек, назначены мероприятия по установлению её местонахождения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу такая совокупность условий не установлена, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в деле имеются сведения от 27.12.2019 о том, что уведомить ФИО2 о принятом решении о неразрешении въезда не представляется возможным поскольку он находится за пределами РФ, срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное