Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/2017

(публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЯСЕ, и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ЯСЕ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (далее – ООО «Управдом плюс») первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ЯСЕ, которым просил взыскать с ответчиков соразмерно доли в общей долевой собственности долг за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 58 662,66 руб. за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 960,00 руб., на оплату юридического сопровождения иска в размере 5 000,00 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 600,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО4 и ЯСЕ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле у каждого. Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, избрана управляющая организация ООО «Управдом плюс», которая предоставляет собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений услуги по содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги с <дата>, когда заключен договор управления. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязанность по оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг не исполняют. За период с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г. за ответчиками перед ООО «Управдом плюс» числится задолженность в размере 58 662,66 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ЯСЕ, определено считать ответчика ФИО4, девствующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЯСЕ, а также приняты к производству уточненные исковые требования в редакции заявления представителя истца от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, а также принято к производству уменьшение размера исковых требований и уточнение периода задолженности в редакции заявления представителя истца от <дата>, которым истец окончательно просит взыскать за период с июля 2015 г. по март 2017 г. в соответствии с долей в общей долевой собственности с ФИО4 долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 710,67 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 980,00 руб., на оплату юридического сопровождения иска в размере 2 500,00 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 300,00 руб.; взыскать за период с июля 2015 г. по март 2017 г. в равных долях с законных представителей несовершеннолетнего собственника: с ФИО4 долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 355,34 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 490,00 руб., на оплату юридического сопровождения иска в размере 1 250,00 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 150,00 руб.; с ФИО3 долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 355,34 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 490,00 руб., на оплату юридического сопровождения иска в размере 1 250,00 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 150,00 руб.

Представитель истца ООО «Управдом плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором одновременно указала, что на исковых требованиях настаивает. Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЯСЕ, и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ЯСЕ, третьи лица ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация ООО «Управдом плюс». Договор управления в отношении указанного дома с истцом заключен <дата>.

ООО «Управдом плюс» поставлено на учет в налоговом органе (свидетельство серия 18 №) имеет государственную регистрацию в реестре юридических лиц (свидетельство серия 18 №).

Фактическое исполнение истцом условий заключенного договора управления подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата>, которым утвержден взнос на вознаграждение Совету дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на основании данных о фактическом количестве проживающих в жилом помещении; протоколом № от <дата>, которым принято решение произвести возврат средств, начисленных собственникам и израсходованных по статье «отопление», а также установлен разовый целевой сбор на выполнение текущего ремонта по замене окон в подъездах), договором теплоснабжения № К984 от <дата>.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> и от <дата> в юридически значимый период с апреля 2015 г. по март 2017 г. собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>13, являлись ФИО4 и несовершеннолетняя ЯСЕ, <дата> года рождения, по 1/2 доле у каждого.

Согласно справке о рождении № от <дата> родителями несовершеннолетней ЯСЕ являются ФИО4 и ФИО3

В квартире по адресу: <адрес> в юридически значимый период были зарегистрированы: собственник ФИО4 и члены его семьи: ФИО8, ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки на квартиру, в которой проживают ответчики, имеющейся в материалах дела.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ФИО3 <дата> в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> по лицевому счету № в пользу ООО «Управдом плюс» перечислена денежная сумма в размере 14 000 руб.

Согласно платежному поручению № ФИО4 <дата> в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> по лицевому счету № в пользу ООО «Управдом плюс» перечислена денежная сумма в размере 45 000 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управдом плюс» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: УР, <адрес> и предоставляет коммунальные услуги собственникам <адрес> проживающим в ней лицам, а указанные лица пользуются предоставляемыми им истцом услугами.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

В п. 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 п. 1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, а также по содержанию общего имущества жилого дома, уплате установленных решениями общего собрания собственников дополнительных платежей возникает в силу закона, а не на договорной основе, собственник несет бремя содержания такого имущества, что включает в себя также и затраты на ремонт. Соответственно, если управляющая компания осуществляла управление, содержание и ремонт такого имущества, собственник обязан возместить ей понесенные затраты вне зависимости от наличия договорных отношений между ними.

Согласно ст. 61 ч. 1 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, ст. 52 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 154 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отмену протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> или признания данного протокола недействительным в части избрания управляющей организацией ООО «Управдом плюс».

Отсутствие договора на обслуживание между истцом и ответчиками, не может служить основанием для освобождения ответчиков от предусмотренных законом обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. Ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в произведенном истцом расчете задолженности, не представлено доказательств внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в юридически значимый период являлись ФИО4 с долей в праве 1/2 и несовершеннолетняя ЯСЕ с долей в праве 1/2.

Каждый из собственников в период владения спорным жилым помещением обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению прочих утвержденных в установленном порядке целевых взносов соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности на квартиру, которую в объеме, приходящемся на долю ФИО4, должен был исполнять самостоятельно сам ФИО4, а в объеме, приходящемся на долю, принадлежащую несовершеннолетней ЯСЕ, должны были исполнять ее родители – ФИО4 и ФИО3 в равных долях. Таким образом, на ФИО4 приходится 3/4 доли всех начислений (1/2 (своя доля) + 1/4 (половина доли ребенка), а на ФИО3 – 1/4 доля всех начислений (половина доли ребенка).

Однако эту обязанность ответчики в юридически значимый период не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт принадлежащего им жилого помещения и коммунальные услуги, представленный представителем истца, суд находит его законным и принимает за основу. Представленный суду расчет платы за предоставление коммунальных услуг производится в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством и сметами, утвержденными общими собраниями, начисление производилось в установленном порядке, что подтверждается представленными суду документами. Суд соглашается с расчетом задолженности стороны истца, с методикой расчета тарифов и указанными в документах суммами.

Ответчиками не оспорен выполненный истцом расчет и размер задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду возражений и доказательств в обоснование возражений в части размера задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства истцом перед ответчиками по оказанию жилищно-коммунальных услуг выполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по их оплате надлежащим образом не исполняют, в связи с чем требования истца о взыскании с них суммы задолженности являются обоснованными, однако поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиками была частично погашена, эти требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Первоначально истцом были предъявлены требования за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года на сумму 58 662,66 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 с целью погашения приходящейся на нее части задолженности внесла в пользу истца денежную сумму в размере 14 000 руб. Поскольку в платежном документе не был указан конкретный период, за который внесен платеж, он был направлен истцом на погашение самой ранней задолженности за апрель, май, июнь 2015 года.

Изложенное послужило для истца основанием для уточнения периода и размера задолженности, окончательно истец предъявил ко взысканию плату за период с июля 2015 года по март 2017 года в размере 57 421,33 руб.

Однако указанные действия управляющей компании в той части, что платеж ФИО3 был направлен на погашение самой ранней задолженности в полном объеме, суд полагает необоснованными, поскольку ответчики несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно по отношению друг к другу и в разном размере, тогда как платеж ФИО3 был зачислен как в погашение части ее задолженности, так и в погашение части задолженности, приходящейся на ответчика ФИО4

Сам ФИО4 в ходе рассмотрения дела также внес платеж в счет погашения задолженности в сумме 45 000 руб., который управляющей компанией никак не учтен.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков следует определить в следующем порядке: всего за период с апреля 2015 года по март 2017 года управляющей компанией была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 73 371,07 руб. Непосредственно в этом периоде ответчиками оплачено 1 949,74 руб. Следовательно, на момент подачи в суд рассматриваемого иска задолженность ответчиков за данный период составляла 71 421,33 руб., из которых на ФИО4 приходилось 53 566,00 руб. (71 421,33 х 3/4), на ФИО3 – 17 855,33 руб. (71 421,33 х 1/4).

С учетом внесенных ответчиками платежей остаток их задолженности за требуемый истцом период составляет: у ФИО4 – 8 566,00 руб. (53 566 – 45 000), у ФИО3 – 3 855,33 руб. (17 855,33 – 14 000).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в следующем размере: с ФИО4 – 8 566,00 руб., с ФИО3 – 3 855,33 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960,00 руб. (платежное поручение № от <дата> на сумму 980,00 руб., № от <дата> на сумму 879,00 руб., № от <дата> на сумму 101,00 руб.), на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (договор на оказание услуг юриста №-ю от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>, платежное поручение № от <дата> на сумму 5 000,00 руб.) и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 600,00 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Решение суда состоялось в пользу истца, однако требования его удовлетворены частично. Размер окончательно поддержанных истцом исковых требований составляет 57 421,33 руб., судом взыскана сумма в размере 12 421,33 руб., что составляет 22% от суммы заявленных требований.

При этом суд полагает, что в отношении истца в данном случае не применимы положения ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, поскольку такой ситуации, чтобы истец не поддерживал требования по причине их добровольного удовлетворения ответчиками, в ходе рассмотрения дела не сложилось. Истец, по сути, отказался от того периода, который посчитал погашенным, заявив новые требования о взыскании задолженности за другой период в ином размере, которые в полном объеме поддержал.

Размер государственной пошлины от окончательно поддержанных истцом исковых требований составляет 1922,64 руб.

Отсюда, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 423,00 руб. (1922,64 х 22%, на оплату услуг представителя в сумме 1 100 руб. (5 000 х 22%) и на получение выписки из ЕГРН в сумме 132,00 руб. (600 х 22%).

Указанные суммы суд полагает необходимым распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям к каждому из ответчиков, доли задолженности которых относительно к общей сумме долга составляют: ФИО4 – 3/4, ФИО3 – 1/4.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы, а именно по уплате госпошлины с ФИО4 – 317,00 руб. (423х3/4), с ФИО3 – 106,00 руб. (423х1/4); на оплату услуг представителя с ФИО4 – 725,00 руб. (1100х3/4), с ФИО3 – 275,00 руб. (1100х1/4) и на получение выписки из ЕГРН с ФИО4 – 99,00 руб. (132х3/4), с ФИО3 – 33,00 руб. (132х1/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЯСЕ, и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ЯСЕ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЯСЕ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 8 566,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 725,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 317,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 99,00 руб.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ЯСЕ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 3 855,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 275,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 33,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

В окончательной форме решение суда принято «15» января 2018 года.

Судья: Т.О. Фокина