Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид,гос.№77, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2705,гос.№, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 2705, госномер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность ответчика была застрахована СК «Московия».

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 135 298 руб., оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта ТС составила 221 400 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 135 298 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 86 102 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ,истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 406 руб.,затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., затраты, понесенные в связи с оформлением доверенностей -2 600 руб., по оплате государственной пошлины–2 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2, с иском согласился в части возмещения ущерба от ДТП в размере 73 406 руб.,в части взыскания по оплате услуг эксперта, представителя, расходов на оплату госпошлины, доверенностей, компенсации морального вреда,просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицоправо которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г.н. №/77, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2705, г.н. № принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 2705, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из исследованных материалов гражданского деласледует, что в момент ДТП,ФИО2 при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, не принял мер и совершил наезд на припаркованныйавтомобильГАЗ 2705, г.н. №, принадлежащего ФИО1

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО2 неверно оценил дорожную ситуацию и допустил наезд на автомобиль истца.

Учитывая виновные действия ответчика в дорожной ситуации, на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность ответчика была застрахована СК «Московия».

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 135 298 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещенияоказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, с учетом износа составляет 124 800 рублей, без учета износа составляет 180 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+», оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся вделе доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по региону, а также на дату ДТП, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 44 702 руб. (180 000 – 135 298 = 44 702).

Учитывая, что ответчик исковые требования в части суммы ущерба признал в полном объеме, (в том числе в части дополнительных суммпо устранению перекоса проема двери и замены заднего моста, не отраженных в экспертизе) общая сумма причиненного ущерба от ДТП подлежащего взысканию составляет 73 406 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенностей, поскольку они оформлены на представление интересов истца не по конкретному делу, при этом, оригиналыдоверенностейк материалам дела не приобщены.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью обращения с иском в суд и представлением доказательства в обоснование взыскиваемых сумм, а именно: услуги эксперта по составлению отчета об оценке – 5 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 402 руб. 18 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба от ДТП – 73 406 руб., оплату услуг оценщика – 5000 руб., услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 402 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов