Апелляционное определение № 33-11119/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО "Терраком" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ООО "Терраком" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО "Терраком" ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Терраком" обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор передачи (уступки) прав (требований). В соответствии с п. 1.1. договора на дату заключения договора цедент является кредитором Закрытого акционерного общества «Новая усадьба» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>), адрес: <данные изъяты> по требованиям денежного характера, возникшим в связи с нарушением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, и установленных вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>: по требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб.; об уплате штрафа (за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя) в сумме 100 000 рублей.

На дату заключения договора в целях исполнения указанных выше требований, на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> отделенном судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в отношении должника возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскателем по которому является ФИО1

Общая сумма переданных по договору прав составила 600 000 руб.

Обязательство ООО «Терраком» перед ФИО1 по оплате уступленных прав (требований) прекращено посредством зачета встречных однородных требований, что подтверждается соответствующим соглашением о зачете встречных однородных требований от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Красногорский городской суд <данные изъяты> вынес определение по делу <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве, которое удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ООО «Терраком».

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 па основании определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вынес постановление о замене стороны исполнительного производства.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с данным постановлением: исполнительное производство <данные изъяты> окончено; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 55 407, 65 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Терраком» от Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поступили платежи на общую сумму 8 184,41 руб.

Оставшаяся взысканная в рамках исполнительного производства сумма в размере 40 524,98 руб., на расчетный счет ООО «Терраком» не поступала, что свидетельствует о том, что она была ошибочно перечислена службой судебных приставов на банковский счет ответчика.

Таким образом, ответчик приобрел имущество за счет истца в отсутствие оснований для его приобретения, в связи, с чем истец обратился в суд с уточненным иском и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 40 524,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 587,49 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Терраком» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор передачи (уступки) прав (требований).

В соответствии с п. 1.1. договора на дату заключения договора цедент является кредитором Закрытого акционерного общества «Новая усадьба» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>), адрес: <данные изъяты> по требованиям денежного характера, возникшим в связи с нарушением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, и установленных вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>:

- По требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб.;

- По требованию об уплате штрафа (за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя) в сумме 100 000 рублей.

На дату заключения договора в целях исполнения указанных выше требований, на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> отделенном судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в отношении должника возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскателем по которому является ФИО1

В соответствии с п. 1.2. договора по настоящему договору цедент возмездно передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к должнику, возникшие в связи с нарушением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п. 1.3. договора права (требования), указанные в п. 1.1. и 1.2. Договора, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора сторонами. Права цедента переходят к цессионарию в том объеме, в том составе и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора.

Как указано в п. 1.4. договора, заключая настоящий договор, цедент подтверждает и гарантирует, что уступаемые в пользу цессионария права (требования) действительные, существуют в составе и размере, указанном в настоящем договоре, никому не уступлены, не обещаны, в споре, в залоге, под арестом и/или иным запрещением не находятся. Обстоятельства, препятствующие заключению и/или исполнению настоящего договора цедентом, отсутствуют.

Обязательство ООО «Терраком» перед ФИО1 по оплате уступленных прав (требований) прекращено посредством зачета встречных однородных требований, что подтверждается соответствующим соглашением о зачете встречных однородных требований от <данные изъяты> и не оспорено сторонами.

<данные изъяты> Красногорский городской суд <данные изъяты> вынес определение по делу <данные изъяты> заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ООО «Терраком».

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 па основании определения Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вынес постановление от <данные изъяты> о замене стороны исполнительного производства.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с данным постановлением: исполнительное производство <данные изъяты> окончено; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 55 407, 65 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Терраком» от Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поступили платежи на общую сумму 8 184,41 руб.

Задолженность должника за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 40524,98 руб. необоснованно поступила на счет ответчика, что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом требованиям последствии пропуска срока исковой давности суд, руководствуясь ст.ст. 195,196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с даты процессуального правопреемства,( определение внесено <данные изъяты>), с <данные изъяты> (дата вступления определения в законную силу), указав, что ООО «Терраком» получил право взыскателя по возбужденному исполнительному производству <данные изъяты>, о чем истцу должно быть известно, поскольку денежные средства принадлежат ему, однако истец обратился с настоящим иском только <данные изъяты>, т.е. спустя трёхлетнего срока на обращение в суд.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Представитель истца пояснял в судебном заседании и утверждает в апелляционной жалобе, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд им не пропущен.

Данные доводы заслуживают внимания в виду следующего.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ПП от <данные изъяты> N 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не мог узнать о нарушенном праве с даты. Когда было установлено процессуальное правопреемство, поскольку платежи, в основном, были перечислены судебным приставом –исполнителем ФИО4 после этой даты.

Так, <данные изъяты> ответчику было перечислено 1257,51 руб. <данные изъяты> – 957.04 руб. и т.д., последний платеж был перечислен <данные изъяты> 803, 79 руб., после этого платежи перечислялись истцу.

О перечислении денежных средств ответчику, истец не мог знать, т.к. ни ответчик, ни судебный пристав- исполнитель об этом ответчику не сообщали, то есть истец не обладал и не мог обладать данной информацией.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с данным постановлением: исполнительное производство <данные изъяты> окончено; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 55 407, 65 руб.

<данные изъяты> истцу стало известно об ошибочном перечислении денежных средств ответчику в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя, на котором истец получил справку о движении денежных средств, что подтверждается распечаткой электронного письма.

С иском в суд истец обратился <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказала истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 524,98 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 15353,98 руб.

Расчет процентов:

адолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

126

0%(мораторий)

365

0
40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

295

7,50%

365

2 456,48

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22

8,50%

365

207,62

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

34

12%

365

452,99

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

42

13%

365

606,21

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

49

15%

365

816,05

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14

16%

365

248,70

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

210

16%

366

3 720,33

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

49

18%

366

976,59

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

42

19%

366

883,58

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

65

21%

366

1 511,38

40 524,98

<данные изъяты>

<данные изъяты>

149

21%

365

3 474,05

Итого:

1097

12,62%

15 353,98

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "Терраком" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Терраком" неосновательное обогащение в размере 40 524,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 19329,19руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>