Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-2377/2017;) ~ М-2287/2017 2-2377/2017 М-2287/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 140 VF, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. С места ДТП автомобиль Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, был эвакуирован на эвакуаторе.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО наложено административное наказание в соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ, за допущенное им нарушение пункта 1.3 ПДД РФ – управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на дерево, тем самым создал угрозу другим участникам движения и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, далее истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, истец за определением суммы восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №М/1-17 сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, составила 1 076 100, 00 рублей, утрата товарной стоимости согласно отчету №М/2-17 составила 43 000, 00 рублей. Общий ущерб составил 1 119 100, 00 рублей. Услуги эксперта составили 20 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована дополнительная автогражданская ответственность ФИО по полису ДАГО 4000 № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Истец предоставила все необходимые документы, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просила взыскать 719 100, 00 рублей – страховое возмещение, 20 000, 00 рублей – услуги эксперта, 20 000, 00 рублей – моральный вред, 20 000, 00 рублей – в счет оплаты услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 677 022,76 рублей, услуги эксперта в размере 20 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица – ООО «Зетта Страхование», ФИО, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а так же на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 140 VF, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО наложено административное наказание в соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ, за допущенное им нарушение пункта 1.3 ПДД РФ – управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на дерево, тем самым создал угрозу другим участникам движения и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, далее истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, истец за определением суммы восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №М/1-17 сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, составила 1 076 100, 00 рублей, утрата товарной стоимости согласно отчету №М/2-17 составила 43 000, 00 рублей. Общий ущерб составил 1 119 100, 00 рублей. Услуги эксперта составили 20 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована дополнительная автогражданская ответственность ФИО по полису ДАГО 4000 № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Истец предоставила все необходимые документы, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза в АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила без учета износа 1 194 900 рублей, с учетом износа 972 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, по среднерыночным ценам, составляет:

- без учета износа: 1 186 400 рублей (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей)

- с учетом износа: 979 900 рублей (Девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот рублей).

Представитель ответчика не согласился с результатами судебной экспертизы. Учитывая информацию из официальных источников, а именно с сайта ГИБДД РТ: в результате которого выяснилось, что данное т/с участвовало также в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения на автомобиле были передняя часть и передняя левая часть автомобиля. Согласно «перечню элементов не включения некоторых позиций акта осмотра в расчет истца», диск колеса переднего левого, как раз мог быть поврежден при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие этого рулевая рейка.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу была назначена экспертиза, на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения на автомобиле Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 913 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по среднерыночным ценам, составляет:

- без учета износа: 1 044 712 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №, по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 32 310 рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ходатайству эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» экспертом запрашивались на осмотр транспортные средства Hyundai 140 VF, г/н №, и Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №., фото с изображением поврежденных ТС, фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы позволяли с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили.

На момент окончания исследования указанные запрошенные материалы эксперту представлены не были, осмотр экспертом места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, стороны на осмотр не явились.

Исследование проводилось в объеме представленного исходного материала по представленным фотоматериалам транспортного средства Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №., на предмет соответствия локализации и механизма образования повреждений данного транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №., исследовались в соответствии с перечнем поврежденных элементов из актов осмотра.

Так как автомобиль на осмотр не предоставлялся, заключение экспертов сделано по нескольким фотоснимкам автомобиля истца, следовательно, заключение эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н №.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля Mercedes –Benz GLK- classe, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан истцом после назначения ДД.ММ.ГГГГ первой судебной экспертизы, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ФИО

Так как истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, с ФИО в пользу АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в размере 30 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.