Решение № 2-320/2023 2-320/2023~М-299/2023 М-299/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-320/2023

Дело № 2-320/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000432-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 18 июля 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи, указывая на то, что 13.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области было возбужденно исполнительное производство № 64307/23/46021-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 № У-0000438833 от 02.06.2023. Письмо о совершении исполнительной надпись она получила в один день с уведомлением о возбуждении исполнительного производства. При этом, в нарушение требований закона, банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк свои возражения. Так же между сторонами имеется спор, так как она не подписывала данный кредитный договор, не пользовалась кредитными средствами, данный кредитный договор был оформлен мошенниками, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

В отзыве на исковое заявление ответчик нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 577 540 руб. на срок 84 месяца, до 14.09.2029, с процентной ставкой – 17, 9 % годовых, ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитного Договора <***> от 14.09.2022, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

10.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации, направил ФИО1 уведомление от 29.03.2023 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: № <***> от 14.09.2022 по состоянию на 29.03.2023 в размере 619 786, 69 руб., включая просроченный основной долг – 18 625, 23 руб., текущий основной долг – 553 691, 90 руб., просроченные проценты – 44061, 35 руб., пени – 3408, 21 руб. Одновременно банк рекомендовал до 15.05.2023 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575382655641, было получено должником – 19.04.2023.

02.06.2023 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № <***> от 14.09.2022 просроченной ссудной задолженности в размере 572 317, 13 руб., не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 60841, 11 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем за совершения исполнительной надписи в размере 5228, 79 руб.

02.06.2023 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которое было получено ФИО1 – 13.06.2023.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи ФИО1 указала на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличии задолженности не направил.

Возражая против искового заявления ФИО1 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 представил документы, подтверждающие, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности (от 29.03.2023 исх. № 4032), направленного взыскателем по адресу, указанному должником в Кредитном договоре адресу регистрации должника – <адрес>, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления было получено адресатом – 19.04.2023.

Доводы истца, о том, что между сторонами имеется спор, так как она не подписывала данный кредитный договор, не пользовалась кредитными средствами, и данный кредитный договор был оформлен мошенниками, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, не могу являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности кредитного договора <***> от 14.09.2022, так как в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 91.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 представил документы, подтверждающий, направление ФИО1 извещения о совершенной исполнительной надписи 02.06.2023 в день совершения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что данное извещение было получено в день возбуждения исполнительного производства, то есть 13.06.2023, и тем самым у неё не было времени для подачи возражений, не свидетельствуют о нарушении нотариусом порядка направления извещения, установленного действующим законодательством, а также о нарушении права истца на подачу возражения, так как в соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, которым истец и воспользовалась, обратившись с данным исковым заявлением в суд.

Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда, нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.А. Останина