Решение № 2-2664/2018 2-2664/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2664/2018

Дело № 2-2664/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что *** между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата в *** году, с залоговым обеспечением в виде автомобиля марки ..., стоимость залога определена *** руб. Согласно условиям договора займа ответчик ФИО2 обязан уплатить 10% от суммы займа ежегодно, не позднее последнего дня мая истекшего года, а до *** возвратить истцу сумму основного долга и проценты за последний год пользования займом. Однако ответчиком нарушены данные условия договора займа и договора залога, не уплачены проценты за *** год и сумма основного долга по истечению предусмотренного договором срока. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу *** руб. в счет возмещения задолженности за *** годы процентов по договору займа от ***, а также взыскать в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в суд *** руб.

Кроме того, истец, просит обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору займа от *** в виде автомобиля марки ..., стоимость залога определена в *** руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора по делу привлечены Публичное акционерное общество «Б., ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен в установленном законом порядке. В принятой судом телефонограмме требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Не возражал против принятия судом признания иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В прошлом судебном заседании, просил приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований. Пояснил, что требования признает добровольно, последствия признания иска ему ясны и понятны. Последствия, признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Б. ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, против принятия судом признания иска. В полном объеме поддержала письменные возражения на иск, представленные ранее в суд. Пояснила, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа недействительный, сделка мнимая, кроме того договор залога не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о принятии иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающей право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу.

Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, и удовлетворить иск, признание иска ответчиком положить в основу решения об удовлетворении иска.

Суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО5 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере *** руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ***, за пользование займом взимается 10% от суммы займа ежегодно. Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом ежегодно, не позднее последнего дня мая истекшего года. Сумма займа выдается Заемщику на неотложные нужды.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора от *** в целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль марки ..., стоимость залога определена в *** руб.

Сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение 3 рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на Имущество, указанное в п.2.1 настоящего договора путем передачи наличными.

Из расписки, составленной ФИО2, следует, денежные средства по договору от *** в сумме *** руб. им от ФИО1 получены, что подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору займа. Кроме того из представленной расписки следует ФИО2 в счет уплаты ежегодных процентов за пользование займом оплачено ФИО1: в счет погашения процентов за *** г. - *** руб.; в счет погашения процентов за *** г. – *** руб.

Согласно сведениям МО МВД России «Рубцовский» по данным ФИС ГИБДД-М представленным по запросу суда автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности ФИО2 (с ***).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору займа и выплате процентов, надлежащим образом не исполняются, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца, и не отрицается ответчиком. Таким образом, сумма задолженности по договору займа в размере *** руб. и процентов в размере *** руб. подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

В силу ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона – 01 июля 2014 года.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Иск ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того судом установлено, что Рубцовским городским судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Б. к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. *** по данному делу судом вынесено решение, которым требования банка удовлетворены частично. В рамках рассмотрения данного дела определением суда от *** ходатайство Публичного акционерного общества «Б. удовлетворено, наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам ФИО6, ФИО2 на общую сумму *** руб.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС от *** постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю *** возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в рамках исполнительного производства -ИП наложен арест на имущество должника и *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - автомобиль ...

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля ..., определена *** руб.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного транспортного средства должника – автомобиля ... - Публичное акционерное общество «Б..

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 указанной статьи).

При рассмотрении дела судом в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Б.. Требования о признании договоров займа и залога недействительными, третьим лицом не заявлены. При этом в письменных возражениях на иск, которые представителем Публичного акционерного общества «Б., поддержаны в полном объеме, а также из пояснений представителя третьего лица, следует, что договор займа и договор залога были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав банка.

Доводы представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Б. о недействительности договора залога, в связи с тем, что договор были заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия судом не принимаются во внимание с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 339 ГК РФ указаны существенные условия договора залога, такие как: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

Анализируя вышеуказанные нормы права, установленные судом по делу обстоятельства, в том числе заключения договоров займа и залога суд приходит к выводу, что указанный договор залога соответствует требованиям закона и не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 и ФИО2

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что по заключенному между Публичным акционерным обществом «Б. и ИП ФИО6 кредитному договору ФИО2 выступал поручителем, спорный автомобиль в залоге у банка не находится. При вынесении решения суда от *** по делу по иску Публичного акционерного общества «Б. к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2 исковые требования в части взыскания основной суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины признал.

Что касается довода представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Б. о том, что право залога автотранспортного средства не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ помимо новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога, введена новая норма - статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 которой предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым введено правило о прекращении залога в случае приобретения имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке добросовестным приобретателем, одновременно установлены положения, направленные на защиту прав и интересов залогодержателя, а также третьих лиц как предусматривающие для третьих лиц возможность получения информации о том, является ли имущество, которое они намерены приобрести, предметом залога.

В связи указанным суд учитывает, то обстоятельство, что на дату заключения договора о залоге транспортного средства от *** положение об учете залога в порядке, установленном законодательством о нотариате, в действовавшем законодательстве отсутствовало, как отсутствовало и положение о прекращении залога в случае приобретения предмета залога по возмездной сделке, распространение положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу ***.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, исходит из следующего.

ФИО1 заявил исковые требования на сумму *** руб., размер государственной пошлины от этой суммы составляет *** руб. (по требованиям имущественного характера) и *** руб. (по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество, т.е. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке), всего подлежало оплате *** руб. ФИО1, оплатил *** руб., что подтверждается чек ордером от ***.

В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** руб.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО2. государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере *** руб., как издержки понесенные судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме *** руб., проценты по договору займа в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство – автомобиль ....

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень