Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Дело №2-2311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 09 октября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения администрации МО «Старомайнский район» к ФИО1 о взыскании целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта), неустойки

УСТАНОВИЛ:

\ Администрация МО «Старомайнский район» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта), неустойки. В обосновании заявленных требований указали, что 26.06.2012 между истцом и ФИО1 был заключен договор №.... о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта) в размере 300 000 рублей на возмещение затрат на реализацию проекта «Производство металлических деталей путем холодной высадки». Истец перечислил бюджетные средства путем прямого безналичного перечисления на банковский счет ответчика <...>. По условиям договора ФИО1 обязался использовать в срок до <...> перечисленные Администрацией бюджетные средства по целевому назначению и в срок до <...> предоставить отчёт о расходовании бюджетных средств. При этом ФИО1 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, организовав изготовление фиктивных документов на приобретение оборудования «автомата холодной высадки В 1221» и, предоставив указанные заведомо ложные недостоверные сведения, в Администрацию МО «Старомайнский район». По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовного дело. Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.06.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. За администрацией МО «Старомайнский район» признано право на удовлетворение иска о взыскании предоставленных по договору от 26.06.2012 целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта). В п. 6.2 раздела 6 указанного Договора ответчик обязался уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с даты предоставления бюджетных средств до даты их поступления в бюджет МО «Старомайнский район». На <...> неустойка, подлежащая взысканию, составляет 278 491, 67 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО «Старомайнский район» предоставленные по указанному договору целевые бюджетные ассигнования в форме субсидии (гранта) в сумме 300 000 рублей и неустойку в размере 278 491, 67 руб.

Представитель истца Администрации МО «Старомайнский район» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит подлежащими исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2012 между истцом и ФИО1 был заключен договор №.... о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта) в размере 300 000 рублей на возмещение затрат на реализацию проекта «Производство металлических деталей путем холодной высадки». Истец перечислил бюджетные средства путем прямого безналичного перечисления на банковский счет ответчика 02.07.2012.

По условиям договора ФИО1 обязался использовать в срок до 01.07.2013 перечисленные Администрацией бюджетные средства по целевому назначению и в срок до 15.12.2013 предоставить отчёт о расходовании бюджетных средств.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159. 2 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного по ч.3 ст. 159.2 УК РФ наказания со снятием судимости.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, распорядителем которых являлась администрация МО «Старомайнский район», при получении субсидии (гранта) предоставил в муниципальное учреждение администрация МО «Старомайнский район» документы для участия в конкурсном отборе, в том числе: договор аренды коммерческого найма помещения без номера и даты, содержащий ложные сведения об аренде помещения, расписку, содержащую ложные сведения об отсутствии ранее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которых со ФИО1 был заключен договор №.... от 26.06.2012 года о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта), в размере 300 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, которые последний похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В последующем, в период с 02.07.2012 года по 15.12.2013 года, ФИО1 для завуалирования своей преступной деятельности, с целью придания законного характера сделки по получению бюджетных денежных средств в размере 300 000 рублей, поступивших от администрации МО «Старомайнский район» в качестве субсидии, организовал изготовление фиктивных документов: договора №.... купли-продажи оборудования от 10.06.2013 г. между ИП ФИО1 и Г. И.А.; товарной накладной №.... от 10.06.2013 года; акта №.... о приеме (поступлении) оборудования от 10.06.2013 года; акта приема- передачи оборудования от 10.06.2013 года; акта приема-передачи денежных средств от 10.06.2013 года, внеся в данные документы заведомо ложные и недостоверные сведения в части приобретения им оборудования «автомата холодной высадки В 1221» у Г., после чего предоставил указанные заведомо ложные и недостоверные сведения в муниципальное учреждение администрацию МО «Старомайнский район».

Приговором суда от 28.06.2017 за администрацией МО «Старомайнский район» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Указанный приговор суда вступил в законную силу 11.07.2017 года.

В силу содержания статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем факт причинения ущерба муниципальному бюджету МО «Старомайнский район», как главному распорядителю бюджетных средств, в результате виновных действий ФИО3, на сумму 300 000 рублей, установлен.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добровольного возмещения ущерба, требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученных целевых бюджетных ассигнований в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.2 раздела 6 договора о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта) ответчик обязался уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с даты предоставления бюджетных средств до даты из поступления в бюджет МО «Старомайнский район».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически произведен верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 278 491, 67 рублей, суд также считает правомерными.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы закона, с ФИО1 в пользу бюджета МО « <...> » подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8984, 92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования « Старомайнский район» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования « Старомайнский район» предоставленные по договору от 26.06.2012г №.... целевые бюджетные ассигнования в форме субсидии(гранта) в сумме 300 000 рублей, неустойку в размере 278 491,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО « Старомайнский район » государственную пошлину в размере 8984, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев