Постановление № 5-89/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 5-89/2023

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2023 года судья Рузского районного суда Московской области Голубева Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ЖДД, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) женатого, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ЖДД. 02.04.2023 года около 21-15 часов, в ... км. западнее (адрес) в охотничьих угодьях ... ОРХ МСОО МООиР (координаты №), находился с собранным охотничьим ружьем (модель не установлено), что приравнивается к производству охоты и по требованию должностных лиц государственного охотничьего надзора в категорической форме отказался предъявить для проверки документы на оружие, охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, так же отказался предъявить для осмотра и досмотра транспортное средство, чем нарушил п. 5.3 правил охоты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ.

ЖДД в судебное заседание явился. Вину не признал и пояснил, так как в фабуле протокола указано несколько составов административного правонарушения согласно правилам охоты. Первое - 02.04.22 года согласно правилам охоты, в редакции от 20.12.2022 г., в случае, если гражданин находится с собранным ружьем и в охотничьих угодьях -это отдельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ). Второе - по требованию должностных лиц государственного охотничьего надзора ФИО2 категорически отказался предъявлять для проверки документы на охотничье оружие, охотничий билет, разрешение на охотничьи ресурсы, а также отказался предъявлять для осмотра оружие и досмотра транспортное средство, чем нарушил п. 5.3 охоты – это второй самостоятельный состав правонарушения по правилам охоты.

02.04.22 г. он не осуществлял охоту и требованиям данного должностного лица в соответствии с законодательством РФ он не должен был подчиняться. Нахождение в охотничьих угодьях не образуют самостоятельный состав административного правонарушения. Ружья при нем не было. Он является владельцем трех охотничьих ружей, которые в тот день находились дома, так как он выезжал на природу с товарищем. При нем ничего не было обнаружено должностными лицами.

Координаты в протоколе указаны не верно, так как это не то место где он стоял, это координаты места, где ему перегородили проезд на выезде.

П. 1 правил охоты устанавливает требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, то есть данные правила работают только при осуществлении охоты. П. 3 охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, данный пункт также не относится к нему, так как машину осмотрели, орудие охоты не обнаружилось. П. 4 правил охоты - к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, которого у меня не было, и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, но у него их нет, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц, коим он не является.

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, хотя данное определение выносится незамедлительно после обнаружения факта совершения административного правонарушения. После его вынесения, оно вручается правонарушителю, а если он отказывается, то в течении суток оно высылается по почте. Он не получал данного документа, соответственно, по положениям КоАП РФ, по факту, дело не возбуждено. Итоговым документам, в рамках проведения административного дела, является административный протокол. Если незаконно не возбуждено дело, итоговый документ не имеет юридической силы. Расследование должно проводиться по месту жительства привлекаемого лица, но его вызывали в (адрес). Так как у него не было возможности доехать, то его лишили полностью всех прав, на защиту, право ознакомления.

В протоколе указано, что обнаружено охотничье ружье, но любое оружие, не важно какое, должно быть идентифицировано, но модель не установлена.

В протокол вписаны свидетели РАЕ., НРН., которым должностное лицо обязано разъяснить права и обязанности свидетеля, но у данных свидетелей не бралась расписка о разъяснении ответственности. Объяснения, имеющиеся в деле от новых свидетелей - даны незаконно. Понятых при составлении протокола – не было. Свидетель и понятой – это два разных субъекта административного производства. Кроме того данные свидетели являются работниками Рузского охот. хозяйства, то есть они заинтересованы в исходе дела.

02.04.2023 он находился не в указанной точке в протоколе, а в четырёхстах метрах от нее. К нему подошли двое мужчин, не представились, и первое, что они сказали это предъявить машину к досмотру. На них не было обмундирования, которое должно быть у каждого госслужащего. Удостоверения никто никакие не предоставлял.

Он открыл 5-ую дверь машины, сел на раму багажника и получился как навес. То есть, по факту, машина была открыта. Автомобиль не тонированный. У него в машине был топор, а он сидел со стороны багажника, рядом сидел его товарищ. Оружия никакого не было. В машине находились его личные вещи, о которых он имеет права не говорить. Ничего запрещенного он не возил.

Имея жизненный опыт и юридическую практику и работу в уголовном розыске, он понял, что с данными гражданами беседовать бесполезно и сев в машину вместе с товарищем уехал. На выезде на грунтовую дорогу, движение его машине перекрыла машина ... за рулем которой был КДА Он понял, что дело серьезное, сказал товарищу выйти из машины, сам вышел и закрыл машину. Он сказал, что не охотник и на него правила охоты не распространяются, но ему сказали, чтобы он открыл машину, на что от ответил отказом и сказал, что бы вызывали сотрудников ГИБДД.

Приехал экипаж ГИБДД, сотрудники подошли, визуально осмотрели машину, вскрывать не стали. Далее, полиция постояла и уехала, но перед этим приехал еще один экипаж, инспектора которого вышли, осмотрели автомобиль, увидели, что у него ничего нет, и уехали.

Он стоял возле машины и никуда не отходил. Спустя очень большое количество времени, когда стало темно, ААГ со своими подчиненными произвел осмотр, что подтверждает видеозапись, приложенная к материалам дела. Он параллельно тоже производил видеозапись. После этого приехал наряд полиции. Они опросили его, товарища и составили протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что никакого оружия у него в машине нет. После этого, он с сотрудниками, стояли возле машины до трех часов утра, никто никаких действий не предпринимал. Никто к нему не подходил с тем, чтобы он подписал протокол. При нем протокол не составляли. Понятых не было, о том, что лица будут привлечены 02.04.2023 г. в качестве свидетелей, ему не говорилось.

Свидетель ААГ., в судебном заседании пояснил, что с ЖДД. он знаком по факту происшествия, до этого не встречались.

02.04.2023 г. сотрудники его отдела и егеря Рузского общества в районе 16 часов, может чуть позже осуществляли надзор в лесном массиве. По долгу службы, они были в форме, а у него с собой был жетон и удостоверение.

Ему позвонил егерь похода и сказал, что в лесной массив заехала автомашина марки ... и он с другими сотрудниками выехали, а прибыв на место поставили авто и пошли по следам смотреть.

На краю поля он увидели машину, а рядом двух людей, находящихся возле машины.

Когда они подошли ближе, он увидел, что был человек похожий на ЖДД. в камуфляже с оружием. Подробности разглядели, когда были на расстоянии ... метров от граждан, которые находились сзади машины. ЖДД. стоял со стороны открытого багажника, а когда они подошли багажник закрыли.

Когда они подходили, машина стояла к ним передом, наискосок. Визуально он увидел ствол ружья, которое было на плече, приклад и других частей оружия он не видел. Когда они подошли ЖДД. его убрал и поэтому он попросил показать то, что у них находится в чехле, когда подошел к ним.

К машине, стоявшей у лесного массива он подходил с Р, фамилию не помнит. Они подошли, он представился и показал удостоверение. Он попросил показать документы личности, а также документы на основании чего там находится ЖДД и вообще, почему находятся с оружием.

На момент подхода к машине, оружие лежало в чехле на заднем сидении машины. Когда они шли, багажник был открыт, когда они подошли, ЖДД и мужчина, что был с ним закрыли багажник.

Он попросил открыть машину и показать, что находится в машине, на что ответили категорическим отказом.

ЖДД с мужчиной сели в машину и уехали. ФИО3 егеря, который производил осмотр своего участка, стояла внизу поляны, когда те уехали от нас, то внизу они уперлись в машину егеря. Когда они до них доехали, он еще раз представился и показал удостоверение, снова попросил документы на оружие и на автомобиль, на что ему категорически отказали.

Визуально, при подходе к машине, он осматривал автомобиль. На заднем сидении машины он увидел рюкзак и чехол, из которого торчал край ствола. У охотоведа имеется видео запись.

Он не может сказать размеры рюкзака. ФИО3 была закрыта, повторно ничего снять не смогли, там все запотело. Он не применял средства видео фиксации. Егерь снимал на телефон, и эта запись была предоставлена в материалы дела. Там был заснят автомобиль, где было видно, что на заднем сидении лежит рюкзак, и, предположительно, оружие.

После того, как машина от них отъехала и остановилась перед машиной егеря, уже больше смеркалось, лица различать можно было, не совсем сумрак.

Он с сотрудниками позвонили в отдел полиции, вызвали сотрудников ГИБДД, чтобы определили владельцев данного автомобиля, открыли его и показали, что в нем находится. Гражданин не предъявил им никаких документов, вел себя развязно, вальяжно. Приезжало два экипажа ГАИ.

ЖДД. со своим товарищем начали спрашивать, где понятые, где свидетели, на что они вызвали еще одних сотрудников, которые находились рядом, подъехали егеря, их на тот момент было около ... человек.

Акт о проведении рейда составляется в установленном порядке. Когда составляется протокол об АП, составляется этот акт

Они не сразу составляли протокол об административном правонарушении, ЖДД. несколько раз вызывали на рассмотрение данной ситуации, но тот не являлся. Если граждане не являются несколько раз, то протокол составляется в их отсутствие.

В соответствии с должностными обязанностями, протокол № составлен по месту вызова: (адрес), он не помнит день и время. Протокол составлялся не в день административного правонарушения и не спустя два дня, а в его рабочее время.

Административное расследование в отношении ЖДД не возбуждал. Определение о проведении административного расследования 02.04.2023 вынесено в тот момент не было. Копию определения о возбуждении административного дела направляли по почте. Все материалы были направлены почтой, они представлены в материалах дела. Квитанция об отправке определения, приложена к материалам дела.

Нарушение было раньше составления протокола, он ошибся во времени. Протокол был составлен 05.04.2022 г.

Свидетель НРН. в судебном заседании пояснил, что ранее с ЖДД не пересекался, он ему не знаком, до 02.04.2023 года он с ним не встречался.

02.04.2023 г. у него был совместный выезд с охотничьим надзором и ААГ. Позвонил примерно с шести до семи вечера инспектор КДА., сказал, что автомобиль ... заехала в лесной массив. Они выехали туда, спустились вниз, поставили машину, пошли пешком.

Поднялись в пригорку, увидели, что стоит ..., машина стояла под небольшим углом, на искосок ... градусов и возле нее, с задней части автомобиля, два человека, задний багажник у нее открыт, ЖДД. стоял слева, второй правее. Он на расстоянии примерно ... м. разглядел у ЖДД. на правом плече, стволом вверх было ружье, два ствола. Когда они шли, то постоянно смотрели на ЖДД с товарищем, они оба были в его поле зрения

Когда до них осталось дойти сорок метров, приблизительно, ЖДД зашел вправо за машину, за багажник. Когда они подошли к ним, те стояли возле багажника, оружие было уже в чехле. Он не видел, как ЖДД. убирали ружье в чехол. При визуальном осмотре машины он не видел оружие. Они подошли, поздоровались, представились, попросили предоставить путевку и разрешение на охотничьи ресурсы, оружие. На что ЖДД им ответил, что не будет ничего предоставлять, сел в машину с товарищем и уехал.

Когда они спускались, то позвонили КДА, так как тот был ближе к выезду, и сказали, что в его сторону направляется ЖДД Когда мы вернулись назад к своей машине, увидели, что на выезде из леса на дорогу ЖДД уже стоял с КДА и разговаривал.

Когда они подошли, снова представились, попросили представить документы, на что нам ответили, что не будет ничего предоставлять.

Они позвонили в дежурную часть сотрудникам ДПС. Приехал сначала один экипаж, потом другой. Когда приехали сотрудники дежурной части, они опросили сначала ЖДД и второго, потом их, и все уехали.

Приблизительное расстояние от места, где они в первый раз разговаривали, и до места остановки ЖДД., было ... метров. Он слышал звук удаляющейся машины. Все происходило при светлом времени суток.

Подпись в протоколе об административном правонарушении, визирующая отказ ЖДД от подписания данного документа, стоит его. ААГ ему объяснял все. Он понимал, что в деле участвую в качестве свидетеля.

Он помнит момент сьемки, но не может сказать, было ружье в машине или нет, на момент съемки. Все вещи были в машине. Все разъехались около трех часов утра, так как сотрудники правоохранительных органов долго ехали.

Свидетель РАЕ. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ЖДД., так как в апреле этого года он патрулировал лес. 02.04.2023 г. у него был совместный выезд с охотничьим надзором и ААГ Позвонил инспектор КДА., сказал, что автомобиль ... заехала в лесной массив и, что данный гражданин пытался скрыться с места происшествия. Через час, примерно, он приехал, на месте происшествия уже были сотрудники полиции. На просьбу ААГ предоставить документы, удостоверяющие личность и предоставить машину к осмотру, ЖДД отказался.

Лично он осматривал машину визуально. ФИО3 не сильно тонирована, видно все было хорошо. В ней лежал рюкзак, из рюкзака торчал чехол для охотничьего ружья, расположение чехла было стволами вперед. Он видел, как расположен чехол, но не видел было ли что-либо внутри. Визуально в багажнике ничего не видел.

ААГ его подводил к ЖДД и при нем разъяснил тому права.

Протокол об административном правонарушении составлялся 05.04.2023 г, по причине неимения данных ЖДД., так как последний отказывался их давать. Территориально протокол был составлен в (адрес). Протокол был частично заполнен 02.04.2023 г., позже он был закончен 05.04.2023 в (адрес). В протоколе об административном правонарушении он записан как свидетель.

Суд оценивая показания ЖДД.. считает их данными с целью избежания ответственности за административное правонарушение, так как они опровергаются материалами дела, а именно протоколом, объяснительными, фотографией, видеозаписью, актом о проведении постоянного рейда, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ЖДД в части того, что он находился в лесном массиве и не имел при себе оружия опровергаются показаниями свидетелей ААГ НРН., РАЕ которые подтвердили, что видели у ЖДД. ружье. Кроме того, согласно КУСП № от 02.04.2023 г. 21:05 02.04.2023 г. по адресу: (адрес) стоим машина ... г/н №, в машине имеется ружье в салоне, а так же водитель пытался скрыться, результат проверки: подтвердилось.

Довод ЖДД. в части того, что не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении не нашло сове подтверждении в ходе рассмотрения дела, так как в связи с тем, что им не были предоставлены свои данные ААГ пришлось проводить мероприятия по установлению его персональных данных, таким образом суд считает, что фактически было проведено административное расследование.

Доводы ЖДД. в части того, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении чем были нарушены его права опровергаются его же показаниями, согласно которых он знал о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не явился.

Хотя, в ходе судебного заседания установлено, что в протоколе об административном правонарушении не верно у казана дата его составления, что суд расценивает как описку.

Также вина ЖДД.. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №

- объяснениями КДА

- объяснениями НРН

- актом о проведении постоянного рейда №

- видео фиксацией

и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, считает, что действия ЖДД.. правильно квалифицированы по ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ЖДД в совершении указанного правонарушения. Все исследованные доказательства допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Права ЖДД. при составлении протокола нарушены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЖДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Голубева