Решение № 2-1518/2020 2-1518/2020~М-1188/2020 М-1188/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1518/2020

Дело № 2-1518/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-002898-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

02 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика

СПАО «Ингосстрах» ФИО4

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании ФИО5 возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Н.А.ВБ. о взыскании ФИО5 возмещения в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг за оказание услуг досудебной подготовки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда с ФИО6 в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДТП имело место 10.12.2016г. в 17.45, по адресу А/Д Новопавловск-Курская 14км. +470м, с участием автомобилей: а/м ВАЗ 21053, г/н №, VIN <***>, под управлением ФИО6, а/м ВАЗ 21150 г/н №, ФИО5 полис ЕЕЕ №, VIN <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была -страхована, а/м ЛАДА 217030, г/н №, VIN <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. ДТП произошло в результате не выполнения ФИО6 требований ПДД РФ, т.е. по его вине, что подтверждается материалами уголовного дела и справкой о ДТП. 10.12.2019г. СПАО «Ингосстрах» был получен полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, документы были вручены нарочно, однако страховщик отказал в выплате ФИО5 возмещения в связи с тем, что жизнь и здоровье потерпевшего не были застрахованы законом об ОСАГО, а были застрахованы иным законом.

Согласно Выписному эпикризу №, заключению эксперта 561, ФИО7 находился в Общехирургическом отделении с 13.12.2016г. по 07.02.2017г., с диагнозом: ТСТ головы, груди, позвоночника, конечностей, ЗЧМТ, Ушиб головного мозга средней степени тяжести, Закрытый перелом основания черепа, Закрытый перелом 5-9 ребер справа, Гемоторакс справа, Двусторонний посттравматический пульмонит, Закрытые переломы остистых отростков позвонков Тh4- Тh12 без смещения отломков, Краевой перелом тела Th-3 позвонка, Закрытый перелом угла левой лопатки с незначительным смещением отломков, Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, Болевой шок 2 ст, Ушиб Легкого, Множественные ссадины и ушибы головы конечностей.

Согласно Нормативам для определения суммы ФИО5 возмещения (ФИО5 выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из и степени повреждения здоровья являющимся приложением к Правилам расчета ФИО5 возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, с учетом повреждений, полученных ФИО7 в результате -транспортного происшествия, общая сумма нормативов составляет 102 %, из которых: 15 % ушиб головного мозга - подпункт «б» пункта 3 Правил «ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора»; 20 % перелом основания черепа- пункт 1 подпункт «в» Кости черепа. Нервная система»; 10 % - перелом 5-9 ребер справа - пункт 21 подпункты «в,г» Правил «Дыхательная система»; 7 % - Гемоторакс справа - пункт 19 подпункта «а» Правил «Дыхательная система»; 10 % - Краевой перелом тела Тh3 позвонка - пункт 45 подпункта «б» Правил «Опорно-двигательный аппарат»; 12% - Закрытые переломы остистых отростков позвонков Th4-Thl2 без смещения отломков - пункт 47 подпункта «а,б» Правил «Опорно-двигательный аппарат»: 15 % - Закрытый перелом угла левой лопатки, с незначительным смещением отломков, Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков - пункт 51 подпункта «д» Правил «Опорно- двигательный аппарат»; 10 % - Болевой шок 2ст. - пункт 67 Правил «Осложнения»; 3 % - Ушиб позвоночника - пункт 6 подпункт «е» Правил «Кости черепа. Нервная система». Таким образом, поскольку предел компенсационной выплаты, установленный - частью 2 статьи 19 Закона об ОСАГО составляет 500 000 рублей, с учетом размера ФИО5 выплаты в процентном соотношении (102 %), с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию ФИО5 выплата в размере 500 000 рублей. 13.01.2020г. страховщику была вручена досудебная претензия, на которую от также ответил отказом.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанес истцу материальный ущерб в качестве не выплаты ФИО5 возмещения в сумме 500 000 рублей. При неисполнении обязанности произвести ФИО5 выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного ФИО5 возмещения, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В связи с изложенным обратился в суд с указанным иском.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании ФИО5 возмещения в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг за оказание услуг досудебной подготовки в размере 10000 рублей, неустойки в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, компенсации морального вреда с ФИО6 в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» С.М.АБ. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признал, считает, что они заявлены необоснованно, поскольку истец уже получил выплату как сотрудник МВД. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Новопавловск-Курская 14 км+470м произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ВАЗ 21053, г/н №, VIN <***>, под управлением ФИО6, а/м ВАЗ 21150 г/н №, ФИО5 полис ЕЕЕ №, VIN <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была -страхована, а/м ЛАДА 217030, г/н №, VIN <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения ФИО6 требований ПДД РФ, т.е. по его вине, что подтверждается материалами уголовного дела и справкой о ДТП

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преуступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО7 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам заключения эксперта № (по уголовному делу) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы повреждения: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Контузия головного мозга 1 степени. Закрытый перелом с/3 правого плеча со смещением. Закрытый перелом 6,7 ребер справа. Ушиб легкого. Ушиб левого бедра. Болевой шок 2 ст.». Указанные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов или при соударении о таковые при одном из видов дорожно- транспортных происшествий, возможно в срок, указанный в предоставленном определении и медицинской карте, то есть 10.12.2016г. Указанными повреждениями ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно Выписному эпикризу № Военного клинического госпиталя ВНГ РФ, выписного эпикриза ГБУЗ СК «Кировская центральная районная больница» №, выписки из медицинской карты №, заключению эксперта №, ФИО7 находился в Общехирургическом отделении с 13.12.2016г. по 07.02.2017г., с диагнозом: ТСТ головы, груди, позвоночника, конечностей, ЗЧМТ, Ушиб головного мозга средней степени тяжести, Закрытый перелом основания черепа, Закрытый перелом 5-9 ребер справа, Гемоторакс справа, Двусторонний посттравматический пульмонит, Закрытые переломы остистых отростков позвонков Тh4- Тh12 без смещения отломков, Краевой перелом тела Th-3 позвонка, Закрытый перелом угла левой лопатки с незначительным смещением отломков, Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, Болевой шок 2 ст., Ушиб Легкого, Множественные ссадины и ушибы головы конечностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся сотрудником ОМВД по <адрес> СК, находился в служебном автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак У2313-26, осуществляя патрулирование, то есть находился при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ООО «ФИО5 компания «АРСЕНАЛЪ» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК на условиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

ФИО5 случаем, среди прочего, в соответствии с п.п. д) п. 3.1 Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

ФИО5 суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю, среди прочего, в соответствии с п.п. в) п. 4.2. Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК является в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) выплата в размере 233 735 руб. 25 коп.

ФИО7 через ОМВД России по Кировскому городскому округу обратился с заявлением на ФИО5 выплату (вх. №/МВД-19 от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях заключенного между МВД России и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК, в ООО «ФИО5 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО5 компания «АРСЕНАЛЪ», рассмотрев представленный пакет документов на ФИО5 выплату признало ФИО5 случаем вышеуказанное событие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. д) п. 3.1 Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК и осуществило ФИО5 выплату в соответствии с п.п. в) п. 4.2. Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК в размере 233 735 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя потерпевшего о ФИО5 выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу и его представителю ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления ФИО5 выплаты, поскольку причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998г. №52-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате ФИО5 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО7 и его представителя письмо об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному посредством почтовой связи, отправив обращение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-67256/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки отказано, поскольку полагают, что ФИО5 возмещение в связи с причинением вреда здоровью заявителя в результате ДТП должно быть осуществлено в рамках обязательного государственного страхования в соответствии с Законом №52-ФЗ.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к ФИО5 риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В силу п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ выплата ФИО5 сумм производится независимо от сумм, причитающихся выгодоприобретателям по другим видам договоров страхования, за исключением случаев, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Если жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат обязательному государственному страхованию также в соответствии с другими федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ФИО5 суммы выплачиваются выгодоприобретателям по их выбору только по одному основанию (п. 2.1 ст.11).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО5 выплату) в пределах определенной суммы (ФИО5 суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО5 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение), выплата ФИО5 суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, получение ФИО7 ФИО5 выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ не может ограничивать право истца на получение ФИО5 возмещения в соответствие с Законом об ОСАГО, которое производится вне зависимости от причитающихся сумм по обязательному государственному страхованию. При этом предусмотренное Законом об ОСАГО страхование имущественного интереса, связанного с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, не относится к обязательному государственному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО5 выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ФИО5 выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах ФИО5 суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО ФИО5 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы ФИО5 возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее Правила расчета суммы ФИО5 возмещения), установлен порядок определения суммы ФИО5 возмещения путем умножения предусмотренной законом ФИО5 суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы ФИО5 возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила), сумма ФИО5 возмещения (ФИО5 выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения ФИО5 суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер ФИО5 возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на ФИО5 сумму (пункт 3 Правил).

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера ФИО5 возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи ФИО5 выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется ФИО5 выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру ФИО5 выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой ФИО5 выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи ФИО5 выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспоренное и не опровергнутое стороной ответчика, согласующееся с другими доказательствами по делу, выписной эпикриз № Военного клинического госпиталя ВНГ РФ, выписной эпикриз ГБУЗ СК «Кировская центральная районная больница» №, выписку из медицинской карты №, суд приходит к выводу, что установленные повреждения истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания ФИО5 выплаты за причинение вреда здоровью в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, суд, на основании совокупности представленных доказательств, при определении суммы ФИО5 возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, рассчитанной путем суммирования нормативов за каждое повреждение и умножения полученной суммы на ФИО5 сумму, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ФИО5 возмещения в заявленном истцом размере. С представленным истцом расчетом суд соглашается, указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 тысяч рублей, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания суммы ФИО5 возмещения в размере 500000 рублей подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы ФИО5 возмещения суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО5 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО5 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО5 возмещении. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО5 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы ФИО5 возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления ФИО5 возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО5 возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО5 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО5 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО5 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО5 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО5 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в ФИО5 компанию за выплатой ФИО5 возмещения имело место, ответчик ФИО5 выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) составила в размере 550 000 рублей. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер ФИО5 суммы.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 500 000 рублей 00 копеек до 100000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО5 выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой ФИО5 возмещения в добровольном порядке, с учётом положений ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату ФИО5 возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МФИО7 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку ФИО5 случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной ФИО5 суммы по настоящему делу составит 250 000 рублей 00 копеек, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения в добровольном порядке требований истца.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом изложенного выше, мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 200000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца ФИО7 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, которая является, по мнению суда, разумной, поскольку заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг за оказание досудебной юридической помощи в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ФИО7 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО8 судом удовлетворены, суд полагает, что с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг за оказание досудебной юридической помощи в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 7000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена доверенность <адрес>7от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> края ФИО9, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено 1470 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса с ответчика в размере 1470 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО7: с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 57496 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика Н.А.ВВ. ФИО7 причинены нравственные страдания после вынесения приговора. Так, представленные медицинские документы датированы 2017, 2018 годами. Исковое заявление не содержит обоснование требований в части взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда. В судебном заседании представителем истца также не представлено доказательств причинения действиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нравственных страданий истцу, являющихся основанием для взыскании компенсации морального вреда, с учетом того, что ранее приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 9300 рублей 00 копеек (от суммы ФИО5 возмещения и неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего – 9500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании ФИО5 возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 сумму ФИО5 возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 400 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг за оказание досудебной юридической помощи в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1470 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в размере 30 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова