Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-84/2024

Копия л.д._____

Мировой судья Айгюн О.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей (штраф не оплачен),

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 160 000 рублей. ФИО2 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> ФИО7 обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приходя к выводу о достижении целей наказания, указанных ст.2, 43 УК РФ, путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, суд первой инстанции свой вывод должным образом не мотивировал, вопрос о назначении иных видов наказания не обсуждал. Кроме того, суд не учел, что ФИО2 ранее назначенный штраф в размере 40 000 рублей не оплатил ни на момент совершения преступления, ни на момент рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о том, что назначенное обжалуемым приговором наказание в виде штрафа в большем размере также не будет исполнено, следовательно, исправление осужденного и предупреждение совершению им новых преступлений не будет достигнуто. Более того, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен осужденным более двух лет. Таким образом, исправлению, перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений всецело будет способствовать назначение наказания в виде принудительных работ, поскольку данное наказание не поставит в затруднительное материальное положение, как самого осужденного, так и членов его семьи, нуждающихся в нем. Суд обоснованно установил по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 своими умышленными действиями совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Однако в описательно мотивировочной части приговора суд указал «ФИО1 своими умышленными действиями совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах, так…»», что при вышеуказанных обстоятельствах является явной технической ошибкой. В связи с изложенным, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в связи с чем, просит назначить ФИО2 наказание по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства; по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства; по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства; по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, просит назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа, неотбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, со штрафом в размере 40 000 рублей. Также просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, а именно «ФИО2 своими умышленными действиями совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах, так:»

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил суд апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в расписке при получении копии приговора мирового судьи указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО10 возражал против доводов, изложенных в апелляционном представлении, указав, что прокуратура в апелляционном представлении не оспаривает выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Таким образом, фактические обстоятельства дела и квалификация действий его подзащитного не вызывают сомнений. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений - категория небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, а также личность виновного. Судом были исследованы смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО2: частичная потеря слуха вследствие ушиба головного мозга, синдром зависимости от употребления алкоголя, а также наличие звания почетного донора России. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление с итоговым штрафом 160 000 рублей по совокупности приговоров, с учетом ранее неисполненного штрафа, является минимальным в рамках санкции ст. 322.3 УК РФ и полностью соответствует принципам справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ. Прокуратура в апелляционном представлении утверждает, что назначенное наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершению новых преступлений, ссылаясь на неуплату им ранее назначенного штрафа в размере 40 000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод является необоснованным, выдвинутым без учета материального положения ФИО2 Суд первой инстанции при назначении наказания учел материальное положение ФИО2, который не работает официально, но имеет постоянный заработок, что указано в материалах дела (т.1 л.д. 174). Кроме того, он является почетным донором, что предполагает определенные социальные выплаты. Назначение штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей за каждое преступление, с учетом частичного сложения наказаний - итоговый штраф 160 000 рублей, не ставит ФИО2 в затруднительное материальное положение и является исполнимым. Также отсутствуют основания для назначения ФИО8 принудительных работ. Прокуратура предлагает заменить штраф на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Однако, такой вид наказания не учитывает состояние здоровья ФИО2, который страдает частичной потерей слуха и состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья» (т. 1 л.д. 172). Назначение принудительных работ в данном случае может негативно сказаться на его здоровье, и не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В суде первой инстанции защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления, и в его действиях не содержится иного состава преступления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, однако, защитник считает необходимым вновь обратить внимание суда на этот аспект. Обращает внимание на активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО2 активно сотрудничал с органами дознания, он явился с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), дал подробные объяснения о совершенных им действиях (т.1 л.д. 8-9), подтвердил свои показания в ходе допросов (т.1 л.д. 20-21, 36-37, 52-53, 68-69, 84-85), а также дал согласие на осмотр своей квартиры, что позволило составить протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10, 11-13). Эти действия свидетельствуют о содействии раскрытию преступления. На основании рапортов сотрудников полиции был выявлен только массовая регистрация иностранцев (т. 1 л.д. 3, 29, 45, 61, 77), однако конкретные даты и обстоятельства квалификации "фиктивной регистрации" стали известны именно благодаря явке с повинной и показаниям ФИО2 Это подтверждает, что его действия способствовали более быстрому раскрытию преступлений, что соответствует критериям, указанным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». В действиях ФИО2 отсутствуют иные составы преступления, что является вторым условием для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Таким образом, имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Прокуратура указывает на техническую ошибку в описательно - мотивировочной части приговора, где вместо «ФИО2» указано «ФИО1». Защитник согласен с тем, что данная ошибка является технической и не влияет на законность приговора. Она может быть устранена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует указанным требованиям. Наказание мировым судьей назначено ФИО2 по совокупности преступлений и приговоров, с учетом требований ст.69 ч.2, 70 УК РФ в соответствии с требованием закона. Доводы, указанные в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> о несправедливости назначенного ФИО2 наказания суд считает несостоятельными, так как решение о назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления в приговоре мирового судьи достаточно мотивированы, судом учтены ряд смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе, признание подсудимым своей вины по каждому из пяти преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие звания почетного донора России. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей правильно не было установлено. Вместе с тем, заместителем прокурора <адрес> обоснованно указано в представлении о наличии технической ошибки в приговоре мирового судьи, в котором указано, что преступление было совершено ФИО1. При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> подлежит частичному удовлетворению, а именно в части уточнения приговора мирового судьи о том, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, в остальной части апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворению не подлежит. Кроме того, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, по которым данные доводы защитника ФИО2 были обоснованно отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, уточнив в тексте приговора мирового судьи, что по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), своими умышленными действиями ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>