Решение № 2-1189/2019 2-18/2020 2-18/2020(2-1189/2019;)~М-1259/2019 М-1259/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1189/2019

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в Амурский городской суд с названным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен займ на сумму 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае суммы просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа под поручительство ФИО4 и ФИО5. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п.6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по названному договору. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В связи с чем, просят взыскать сумму долга в размере 1 068 578,21 руб. (753 896,65 руб. – заем, 279 252,47 руб. – проценты, 35 429,09 руб. – неустойка), также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 542,89 руб. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, рег. знак №, ПТС №.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением об уточнении исковых требований, просила наложить арест и обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящиеся в залоге КПК «Доверие», принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно автомобиль <данные изъяты>, грузовой-бортовой, год выпуска 1994, № двигателя №, № шасси (рама) №, кузов <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД Хабаровск и отменены обеспечительные меры, принятые Амурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в виде снятия ареста на транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО3. А также представила заявление об отказе от исковых требований в размере 50000 рублей, в связи с погашением задолженности в указанном размере, поддерживает исковые требования в размере 1018578,21 руб. Последствия отказа от иска разъяснены понятны.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО1 удовлетворены. В обеспечение вышеуказанного иска наложен арест на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> и отменены обеспечительные меры, принятые Амурским городским судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, в виде снятия ареста на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ КПК «Доверие» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа и договору поручительства в части взыскания 50000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Порядок и последствия признания иска ответчице разъяснены судом и поняты, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО6. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора.

В статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральными законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В Общих условиях и тарифах отражены все существенные условия договора о кредитной карте и в том числе комиссии, взимание которых предусмотрено законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КПК «Доверие» с заявлением о принятии его членом-пайщиком в КПК «Доверие» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 900000 рублей под поручительство ФИО4 и ФИО5 под залог автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО4 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор ипотечного займа №, согласно которому ФИО2 передаются денежные средства в размере 900000 руб., под 24% годовых, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно графику платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашается ежемесячно, путём внесения денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в установленные обязательством сроки, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО4 заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с ФИО2 за исполнение обязательств должником-заемщиком, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., с внесением платежей из расчета 24% годовых от суммы займа, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО5 заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обязуется отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с ФИО2 за исполнение обязательств должником-заемщиком, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., с внесением платежей из расчета 24% годовых от суммы займа, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО4 заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО4 выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора займа ФИО4 заложил объект движимого имущества - автомобиль «<данные изъяты>». В случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (пункты №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. (л.д. №).

Согласно расчету начисленных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО2 нарушала сроки возврата кредита, в связи с чем у ответчицы перед КПК «Доверие» образовалась задолженность в размере 1068578,21 руб., из которых: 753896,65 руб. – заем, 279252,47 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35429,09 руб. - неустойка (л.д. №).

Согласно заявлению представителя истца ФИО1, в связи с внесением денежных средств в размере 50 000 рублей, задолженность по основному долгу снижена до 1018578,21 руб., из которых: 753 896,65 руб. – заем, 229 252,47 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35 429,09 руб. – неустойка.

В связи с нарушением срока возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков были направлены извещения о необходимости возврата задолженности (л.д.№).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Договоры поручительства ФИО4 и ФИО5 не прекратили своего действия, поскольку судом не установлено оснований прекращения такового, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, действуют до ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязательств по договору займа установлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о досрочном взыскании суммы долга по указанному кредитному договору по состоянию на момент вынесения решения не прекращает действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с заявленных ответчиков ФИО4 и ФИО5 денежных средств, в солидарном порядке.

Решая вопрос о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 в нарушении условий договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перепродал ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автомототранспорта № в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога – принадлежащее ФИО4 автомототранспортное средство; <данные изъяты>, грузовой-бортовой, год выпуска 1994, № двигателя №, № шасси (рама) №, кузов <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД Хабаровск. Залоговая стоимость автомототранспорта определена сторонами в 200 000 рублей. Договор о залоге автомототранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом нотариального округа <адрес>.

Из уточненного искового заявления следует, что изменился предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были нарушены, у истца в соответствии с вышеназванными положениями закона и заключенными договорами, возникло право требования взыскания с указанных ответчиков непогашенной суммы кредита и процентов за его пользование.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета задолженности видно, что остаток основного денежного долга с учетом уточненных исковых требований по займу составляет 1 018578,21 руб., из которых: 753896,65 руб. – заем, 229252,47 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35429,09 руб. - неустойка.

Составленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству. Ответной стороной расчет истца не оспорен.

Исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5, солидарно, в размере 1 018 578, 21 руб.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт 1статьи 351 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 и истец заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа №.

В соответствии с п.п. 9.2 договора залога банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

Залоговая стоимость заложенного имущества была определена сторонами при заключении кредитного договора и договора залога в сумме 200 000,00 руб.

Руководствуясь п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 нарушила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается начальная продажная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой-бортовой, год выпуска 1994, № двигателя №, № шасси (рама) №, кузов <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД Хабаровск, принадлежащего ФИО4, в размере 200 000,00 руб.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Доверие» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 13542,89 руб. и 6 000 руб., а всего 19 292,90 руб.

В связи с тем, что заявленные исковые требования КПК «Доверие» о взыскании долга по договору займа удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу КПК «Доверие» судебные расходы в размере 19 292,90 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры, принятые по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 144, ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018578,21 руб., из которых: 753 896,65 руб. – заем, 229 252,47 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35 429,09 руб. – неустойка, а также взыскать уплаченную госпошлину при подачи иска, в сумме 19292,90 руб., а всего взыскать 1037871,11 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, грузовой-бортовой, год выпуска 1994, № двигателя №, № шасси (рама) №, кузов <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД Хабаровск, установив начальную стоимость заложенного имущества 200 000 руб. с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО6 и ФИО3 отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 26.02.2020 (с учетом выходных и праздничных дней 22.02.2020 и 24.02.2020)

Судья О.И. Бурдакова