Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Никоненко В.И., при секретаре Горячкиной К.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона звание Иванова М.А. и ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело №№ по иску военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона подполковника ФИО в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № к бывшему военнослужащему войсковой части полевая почта № ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона подполковник ФИО (далее - военный прокурор) обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с **/**/**** года 11 военной прокуратурой гарнизона в войсковой части полевая почта № проведена проверка исполнения должностными лицами законодательства о сохранности государственной собственности.

В ходе проверки было выявлено, что на основании приказа командира войсковой части полевая почта № от **/**/**** ФИО1 в период с **/**/**** того же года с целью своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики <адрес> находился в войсковой части полевая почта №, город <адрес>

По прибытии в пункт постоянной дислокации ФИО1 представил в финансовую службу войсковой части полевая почта № авансовый отчет, на основании которого данная часть, с учетом ранее выплаченного аванса, выплатила ответчику суточные в размере 56354 рубля 24 копейки.

Ссылаясь на п. 125 и 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от **/**/**** (далее – Порядка), положения Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от **/**/**** (далее – Перечень), военный прокурор утверждает, что ФИО1, находясь на территории Республики <адрес>, то есть вне пункта постоянной дислокации воинской части, выполнял в составе сводного подразделения задачи по подготовке к командно-штабному учению, что не считается командировкой.

На основании изложенного, военный прокурор, указывая, что ФИО1 законных оснований для получения суточных на территории иностранного государства не имел, просил суд взыскать с ответчика 56354 рубля 24 копейки в пользу войсковой части полевая почта №.

Военный прокурор Иванов в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Истец – войсковая часть полевая почта № в лице врио командира части ФИО в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал, просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части полевая почта № указанную сумму денег.

Помимо этого, ФИО указал, что ФИО1 направлялся в войсковую часть полевая почта № для выполнения своих должностных обязанностей по своей воинской должности в составе сводного подразделения.

Далее ФИО, ссылаясь на положения п. 58, 125 и 130 Порядка указал, что за выполнение ФИО1 специальных задач в составе сводного подразделения в ходе командно-штабных учений вне пункта постоянной дислокации воинской части, выплата суточных не предусмотрена, а подлежит выплата надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности за месяц.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, просил в иске отказать и пояснил, что в документах, на основании которых он убывал на территорию Республики <адрес>, было указано, что он убывает в «служебную командировку», а не «для выполнения служебного задания».

Также ФИО1 указал, что, по его мнению, Положение и Порядок не содержат пункта «для своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению».

Кроме того, ФИО1 указав, что до убытия его **/**/**** года в командировку, на его расчетный счет войсковой частью полевая почта № был перечислен аванс в сумме 20000 рублей, а с иском военный прокурор обратился в **/**/**** года, просил применить трехлетний срок к сумме 20000 рублей на обращение с иском в суд.

ФИО1 также указал, что в войсковой части полевая почта № не было возможности питаться по летной норме.

Военный суд, заслушав объяснения военного прокурора Иванова и ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно телеграмме №№, начальник штаба войсковой части № потребовал от командира войсковой части полевая почта № направить звание ФИО1 в составе сводного подразделения военнослужащих объединения в войсковую часть полевая почта №, город <адрес>, для своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению органов военного управления и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации и Вооруженных Сил Республики <адрес>, проводимой в <адрес>

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части полевая почта **/**/**** с/ч, во исполнение указанного выше приказа, летчик-штурман вертолета летного экипажа (Ми-8) звание ФИО1 в период с **/**/**** года направлен в войсковую часть полевая почта <адрес>, для своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики <адрес>

Помимо этого, из выписки следует, что ФИО1 с **/**/**** года исключен из списков на получение продовольственного пайка по норме №№ (летный паек) и предписано выдать ему продовольственный аттестат.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период с **/**/**** года, находясь на территории <адрес>, он исполнял свои штатные обязанности летчика-штурмана, при этом при убытии в командировку за получением продовольственного аттестата в продовольственную службу части он не обращался.

Следовательно, ФИО1 в составе сводного подразделения военнослужащих воинских частей объединения был привлечен командованием для подготовки к командно-штабному учению вне пункта постоянной дислокации.

При этом, сводное подразделение было сформировано уполномоченным воинским должностным лицом специально для участия в конкретном мероприятии и истец включен в указанное подразделение на основании приказа для выполнения штатных должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года №812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

В п. 118 Порядка указано, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Между тем, как это предусмотрено пп. "з" п. 125 Порядка, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц (п. 58 Порядка).

Согласно п. 2 Перечня, участие в подготовке к командно-штабному учению не считается командировкой, а относится к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В силу п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации, так как за участие в таких мероприятиях предусмотрены иные социальные компенсационные выплаты.

При таких данных нахождение ФИО1 в составе сводного подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части для отработки поставленных задач – качественной подготовки к командно-штабному учению вне пункта постоянной дислокации не может быть признано нахождением в служебной командировке.

Помимо этого, вопреки мнению ответчика, само по себе оформление приказов командования о направлении ФИО1 в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших место правоотношений.

При этом, направление военнослужащих в составе воинских частей (подразделений), в том числе сводных, предполагает их централизованное, бесплатное питание и размещение для проживания по месту командировки.

Согласно командировочному удостоверению №№ ФИО1 на основании телеграммы начальника штаба войсковой части № командирован с **/**/**** года в войсковую часть полевая почта <адрес>, для своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики <адрес>

Из записей в командировочном удостоверении, заверенных гербовыми печатями войсковых частей видно, что **/**/**** года ФИО1 убыл из войсковой части полевая почта № и в этот же день прибыл в войсковую часть полевая почта №, из которой убыл <адрес> того же года и **/**/**** года он прибыл в войсковую часть полевая почта №

Также на командировочном удостоверении имеется заверенная гербовой печатью войсковой части полевая почта № запись о том, что ФИО1 в войсковой части № на котловом довольствии не состоял и бесплатным жильем не обеспечивался.

Помимо этого, на командировочном удостоверении имеется запись о том, что ФИО1 надлежит выплатить суточные в размере 56354 рубля 24 копейки.

Из справки от **/**/**** года за подписью врио командира войсковой части полевая почта <адрес> следует, что звание войсковой части полевая почта № ФИО1 в период с **/**/**** по **/**/**** года находился в войсковой части полевая почта №

В указанный период времени в части имелась возможность обеспечить ФИО1 бесплатным питанием по установленной норме.

Также из справки следует, что все военнослужащие, прибывающие в командировку в войсковую часть полевая почта №, обеспечиваются бесплатным жильем.

ФИО1 в суде пояснил, что во время пребывания в период с **/**/**** ему было предоставлено бесплатное жилье и он проживал в полевом лагере, оборудованном войсковой частью №

Из выписки из приказа командира войсковой части полевая почта <адрес> с/ч видно, что в указанное число ФИО1 прибыл из командировки.

Помимо этого, из выписки следует, что с **/**/**** года ФИО1 зачислен в списки на получение продовольственного пайка по норме №№ (летный паек).

Согласно справке за подписью начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части полевая почта № ФИО при убытии звание ФИО1 в служебную командировку в период с **/**/**** года он был исключен из списков на получение продовольственного пайка.

Также в справке указано, что после возвращения ФИО1 из командировки, продовольственный паек по норме №№ за данный период времени он получил в полном объеме по накладной №№ сведений об обратном в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п. 6 раздела II Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, приказ Министра обороны Российской Федерации №888 от 21 июня 2011 года, военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется не постоянно, а в определенные нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части на основании рапорта военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

ФИО1 в суде пояснил, что после прибытия в войсковую часть полевая почта № с рапортом к командованию части о постановке на котловое довольствие по установленной норме он не обращался.

Таким образом, судом установлено, что по месту проведения мероприятия надлежащим образом было организовано питание, а также размещение, и ответчик, при условии обращения его для постановки на котловое довольствие, был бы обеспечен бесплатным питанием по установленной норме по месту проведения мероприятия на весь период его участия в данном мероприятии, в связи с чем утверждения ФИО1 о том, что бесплатными питанием он не был обеспечен, несостоятельны.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 за участие в названном мероприятии в указанный период времени был обеспечен бесплатным питанием в форме продовольственного пайка по летной норме.

В силу изложенного, ответчик права на получение суточных в иностранной валюте за нахождение его в период с **/**/**** года на территории Республики <адрес>, не имел.

Согласно пояснениям ответчика в суде, авансовому отчету №№, списку лиц войсковой части полевая почта №, которые убывали в служебную командировку в Республику <адрес> в **/**/**** году, платежному поручению №№, сведениям о банковских картах, ФИО1 на его банковскую карту было перечислено: **/**/**** – 20000 рублей, **/**/**** года – 36354 рубля 24 копейки, а всего – 56354 рубля 24 копейки.

В силу изложенного выше суд считает установленным, что войсковой частью полевая почта № ФИО1 за нахождение его в период с **/**/**** года на территории Республики <адрес>, излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 56354 рубля 24 копейки, которые он без достаточных на то оснований названной воинской части не возвратил.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 56354 рубля 24 копейки с банковского счета войсковой части полевая почта № на банковский счет ФИО1.

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены по его волеизъявлению.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения неправомерно полученные военнослужащим денежные средства подлежат взысканию.

С учётом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные от войсковой части полевая почта № без достаточных на то оснований ФИО1 денежные средства в сумме 56354 рубля 24 копейки составили неосновательное обогащение последнего.

Поскольку войсковой частью полевая почта № без достаточных на то оснований ФИО1 были излишне выплачены денежные средства в сумме 56354 рубля 24 копейки в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования названной части к ответчику обоснованы и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части полевая почта № излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 56354 рубля 24 копейки, в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске трехлетнего срока исковой давности в части выплаты ему 20000 рублей, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно справке, 11 военной прокуратурой гарнизона в войсковой части полевая почта № в период с **/**/**** года проведена проверка исполнения должностными лицами законодательства о сохранности государственной собственности.

В ходе проверки было выявлено, что военнослужащий войсковой части полевая почта № ФИО1 законных оснований для получения суточных за его нахождение на территории иностранного государства в период с **/**/**** года в сумме 56354 рубля 24 копейки, не имел.

Следовательно, военный прокурор о факте незаконной выплаты звание ФИО1 денежных средств в указанном размере узнал **/**/**** года.

Из оттиска почтового штемпеля на конверте следует, что **/**/**** года военный прокурор обратился с данным иском в военный суд.

Таким образом, с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств военный прокурор обратился **/**/**** года, в связи с чем срок исковой давности по названному выше иску военным прокурором не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при освобождении истца в соответствии с предусмотренной законодательством льготой от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается по решению суда с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 56354 рубля 24 копейки, размер государственной пошлины составляет 1890 рублей 63 копейки.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к п. 6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку иные разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о государственной пошлине не приняты, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 подлежат учету при разрешении данного гражданского дела, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 1891 рубль.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, государственную пошлину в указанном выше размере надлежит взыскать с ответчика в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона ФИО. в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части полевая почта № денежные средства в размере 56354 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска государственную пошлину в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко