Решение № 2-470/2018 2-470/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело № 2-470/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Перепелицей И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и ответ на которую до настоящего времени не поступил, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на оказание юридических услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений относительно исковых требований не поступало.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешение спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №

В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховой полис №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Перепелицей И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, обусловленных ДТП, без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Представленное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля <данные изъяты>, госномер № находился собственник транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ именно он является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена адресатом 21 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты> согласно которому истцу оказаны юридические услуги по составлению претензии, заявления в страховую компанию. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключено соглашение на оказание правовой помощи с адвокатом Уваровым В.А. на ознакомление с материалами ДТП, подготовку и составление искового заявления, копирование материалов для ответчика. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены ФИО1 <данные изъяты>

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии, заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова