Решение № 2А-198/2020 2А-198/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-198/2020

№ 2а-198/2020 37RS0015-01-2020-000408-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, к УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО2 обратился 30.06.2020 года в Приволжский районный суд Ивановской области с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА № о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Административные исковые требования мотивированы тем, что о принятии указанного постановления, в том числе о реализации транспортного средства и его стоимости административный истец уведомлен не был, что оценка транспортного средства является несоответствующей рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на свободном рынке.

Административный истец ФИО2, его представитель - ФИО3, действующая на основании устного ходатайства (л.д. 35), в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании, посредством смс-извезения. О причинах своей неявки суду не сообщили. Какие-либо ходатайства не заявляли.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на административный иск, в которых просит рассмотреть дело без участия своего представителя, а также отказать в удовлетворении административных исковых требований в том числе в связи с пропуском административным истцом срока для обращение в суд с настоящим административным иском (л.д. 108-110).

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела представлен письменный отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска в том числе в связи с пропуском административным истцом срока для обращение в суд с настоящим административным иском (л.д. 95-96).

Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом. О причинах неявки своего представителя в суд не сообщило. Каких-либо ходатайств не заявляло.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА № было возбуждено исполнительное производство № от ДАТА о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 453 317,52 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА № приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО2 - транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, произведенные оценщиком ООО «Аксерли» ФИО4, отраженные в отчета № от ДАТА (л.д. 50-92).

Согласно представленным административным ответчиком документам, а также пояснениям данным в судебном заседании, административный истец ФИО2 лично присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА (л.д. 26-27), с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА № о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в тексте постановления, датированной 12.05.2020 года (л.д. 31). Довод административного истца о том, что с указанным постановлением он ознакомлен не был, что в нем проставлена не его подпись отклоняется судом на том основании, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, в том числе доказательств, ставящих под сомнение факт ознакомления судебного-пристава исполнителя административного истца лично с указанным постановлением в первый рабочий день после нерабочих праздничных дней в мае 2020 года после вынесения указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно отчету ООО «АС Групп» от 09.07.2020 года о результатах реализации имущества, транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, реализовано на основании договора № от ДАТА, заключенного с покупателем ФИО5. Денежные средства от реализации в сумме <...> руб. перечислены в Приволжский РОСП УФССП России по Ивановской области платежным поручением № от ДАТА (л.д. 93).

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с правовой позицией административного ответчика, изложенной в письменных возражениях на административный иск и приходит к выводу о том, что оспариваемое постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА № о принятии результатов оценки арестованного имущества должника соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 108-109), в связи с чем оно является обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА № о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО2 был ознакомлен ДАТА (л.д. 31).

Административный иск подан в Приволжский районный суд Ивановской области 30.06.2020 года через организацию почтовой связи, то есть по истечении установленного срока, в связи с чем административным истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с административным иском в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Оснований для признания уважительными причин пропуска срока у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, безусловно препятствующих обращению в суд с иском в установленный срок не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА № о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.