Решение № 2-1639/2026 2-1639/2026~М-130/2026 М-130/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1639/2026

07RS0001-02-2026-000133-67

Дело № 2-1639/26


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.04.2024 г. и ФИО3, действующей на основании ордера № С503912 от 20.02.2026 г., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО5, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2022 г., автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля Лада 217030", не был застрахован.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 906829 руб.

Просит взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 906 829 руб. и судебные расходы в размере 7000 руб.

Протокольным определением суда от 20.02.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился а его представители ФИО2, и ФИО3, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело без своего участия, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, исковые требования не признала, также заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. возмещен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия. Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд, определив надлежащим ответчиком ФИО5

Суд при рассмотрении дела по своей инициативе привлек в качестве соответчика по заявленному иску САО «РЕСО-Гарантия».

Установив, что обязанность по страховому возмещению САО «РЕСО-Гарантия» исполнена, страховая выплата произведена в пределах максимального лимита - 400 000 руб., принимая во внимание, что ФИО5, управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба является ФИО5

По рассматриваемому делу причинение ущерба ФИО1 имело место 16.10.2022 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Таким образом, поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты выплаты страхового возмещения, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия 16.10.2022 г.

С настоящим иском, ФИО1 обратился в суд посредством почтовой связи 25.12.2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 906 829 руб. и судебных расходов в размере 7000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 марта 2026 года.

Судья Безроков Б.Т.