Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

05 февраля 2018 года г. Лесной

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.

с участием сторон, их представителей, представителя прокуратуры ЗАТО г. Лесной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МБДОУ «Детский сад № «Радуга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью малолетнего ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнему ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Текст резолютивной части решения изготовлен с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.В.Ерзикова

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Лесной

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.

с участием сторон, их представителей, представителя прокуратуры ЗАТО г. Лесной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МБДОУ «Детский сад № «Радуга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих и в интересах несовершеннолетнего сына ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в городской суд города Лесного с настоящим иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Радуга», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб на расходы по лечению ее несовершеннолетнего сына в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда: в пользу несовершеннолетнего *** в сумме <данные изъяты> рублей; в ее пользу – <данные изъяты>.

Требования истцом мотивированы тем, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считает, что сотрудники детского сада № «Радуга» осуществили ненадлежащий уход за ее сыном. Детский сад несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса. Таким образом, действиями ответчика ее сыну был причинен моральный вред, так как ему были причинены телесные повреждения, и ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь. Он целый день с травмой находился в детском саду, и при этом испытывал физические страдания. В течении 10 дней он проходил лечение дома и был ограничен в подвижности в летнее время. Кроме этого, ей был причинен моральный вред, так как она перенесла нравственные страдания в виде переживания по поводу случившегося с сыном и переживания о возможных последствиях для такого важного органа чувств как зрение. Руководство детского сада отказалось добровольно возместить затраты на лекарства, обвинило ее в вымогательстве и всячески искажало произошедшее. Свою правоту ей пришлось доказывать с помощью обращения в полицию, а нарушенные права восстанавливать в судебном порядке. Свои требования обосновывает положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель *** поддержали иск в полном объеме. <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна на возмещении истцу материального ущерба в полном объёме, не возражает компенсировать истцу моральный вред, но частично, в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что им были принесены извинения, факт получения малолетним травмы при указанных выше обстоятельствах, не оспаривает.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы проверки КУСП №, надзорное производство №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4, статьям 17, 18, 55 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Материалами дела установлено, что по вине ответчика МБДОУ «Детский сад № «Радуга», не обеспечившего в полной мере безопасность своих воспитанников, малолетний ***, находясь в детском саду, получил травму в виде <данные изъяты>, квалифицированную как телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, <данные изъяты>

Представитель ответчика не оспаривают вышеуказанные обстоятельства, подтвердила также, что травмирование ребёнка произошло во время нахождения его в детском саду.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из медицинской карты *** видно, что *** находился на амбулаторном лечении в детской поликлинике <данные изъяты>

Расходы истца на приобретение лекарств составили <данные изъяты>., что подтверждаются представленными кассовыми чеками (л.д. 52).

Данные расходы суд считает обоснованными, понесёнными ФИО1 в связи с прохождением лечения малолетним, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В своих возражениях и в судебном заседании представитель ответчика не оспаривает факт получения травмы малолетним *** во время его пребывания в детском саду, то есть в период его нахождения под надзором дошкольного образовательного учреждения. Сумма понесенных истцом расходов также не оспаривалась и была признана в полном объеме представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает вышеуказанные разъяснения, обстоятельства получения травмы ребенком, малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, период лечения, причинение ребенку физической боли, отсутствие возможности вести прежний образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения малолетнему ***морального вреда, вызванного повреждением здоровья, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, заключённому истцом с дошкольным образовательным учреждением отДД.ММ.ГГГГ по уходу и присмотру за ребёнком.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая вышеуказанное, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу***в сумме <данные изъяты>.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указала, что он причинён ей как родителю и как потребителю - стороне по договору отДД.ММ.ГГГГ, заключённому с дошкольным образовательным учреждением.

Суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из того, что является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истец, как мать, переживая за состояние здоровья своегосына – ***, претерпевала нравственные страдания.

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасное исполнение услуги для жизни и здоровья потребителя при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно Преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между сторонами основаны на договоре возмездного оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об образовании, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций. Возмездность данного договора заключается в наличии встречного предоставления - обязанности исполнителя оказывать услуги соответствует встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о рождении III-АИ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является матерью***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Уставу, утверждённому постановлением главы администрации городского округа «Город Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждений «Детский сад № «Радуга» является дошкольной образовательной организацией, которая обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 2-х месяцев и до прекращения образовательных отношений с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, направленных на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных учреждениях ( п.1.1, 2.1- 2.2).

Основными задачами Учреждения, в том числе, является и присмотр, и уход за воспитанниками, охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей. Учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Учреждением осуществляется организация охраны здоровья воспитанников (п.1,9, 1.17, 2.4).

Учреждение, согласно п. 8.3 Устава, несёт ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса и в течение всего времени пребывания в МБДОУ.

Судом в ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого малолетний ***, зачислен в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Радуга» в группу №.

Согласно п. 1.2, 1,4 данного договора, учреждение обязалось обеспечить получение ребенком дошкольного образования, присмотр и уход, охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, осуществить организацию охраны здоровья воспитанников, что является основными задачами МБДОУ, указанных в Уставе.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период пребывания в детском саду, воспитанником *** получена травма, в связи с чем, он находился с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из медицинской карты.

Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, МБДОУ приняло на себя обязанность по охране жизни и укреплению физического и психического здоровья ребенка и им же установлена обязанность истца осуществлять ежемесячную плату за содержание ребенка (присмотр и уход) в МБДОУ, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери*** – ФИО1 в сумме <данные изъяты>, суд учитывает период нахожденияребёнка на амбулаторном лечении, вышеуказанные обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу матери, суд исходит из того, что причинением вреда здоровью сына истца и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через страданияребенка.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от07.02.1992 г.N 2300-I "О защите прав потребителей").

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годаобращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, однако её требования не были удовлетворены, исковые требования ответчиком в добровольном порядке также не удовлетворены в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36, Налогового кодекса РФ, освобождена, поэтому, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика МБДОУ «Детский сад № «Радуга» (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 400 руб., по требованиям неимущественного характера 600 руб. – по 300 руб. за удовлетворённые требования каждого истца о компенсации морального вреда), в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Лесной».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью малолетнего ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнему ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютерной техники и подписано 09 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Л.В.Ерзикова