Решение № 2-420/2018 2-420/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2-420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» (далее – ООО «Зеленый Гай») о взыскании неустойки в размере 412817 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, судебных расходов – 50000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ООО «Зеленый Гай» заключен договор об инвестировании строительства апартаментов. Срок передачи объекта согласован сторонами не позднее ДАТА. Свои обязательства по оплате договора он исполнил в полном объеме, однако апартаменты до настоящего времени не переданы. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагает, что в данном случае на правоотношения распространяется закон о долевом строительстве, несмотря на то, что на договор инвестиций не распространяются обязательства по его регистрации в установленном порядке. Суду пояснила, что неустойка определена исходя из условий договора инвестирования, которым предусмотрена ответственность.

Представитель ответчика ООО «Зеленый Гай» о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что никаких нарушений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора об инвестировании строительства от ДАТА не имеется, и следовательно, оснований для применения к договору об инвестировании строительства от ДАТА положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не имеется, в связи с чем, доводы истца о том, что договор об инвестировании строительства от ДАТА содержит в себе признаки договора долевого участия в строительстве не могут быть приняты во внимание. Полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и в силу ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Считает необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, считает, что заявленная сумма 50000 рублей компенсации явно не соразмерна перенесенным им (если таковые имелись) нравственным или физическим страданиям. Указывает, что истец не представил доказательств несения расходов на услуги представителя. Просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из того, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, объем выполняемой работы по подготовке одной претензии и искового заявления был незначительным, и квалифицированному специалисту требовался минимум времени для его подготовки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно ст. 1 указанного закона, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст.1 названного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1)на основании договора участия в долевом строительстве;

2)путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие при совершении - начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Зеленый Гай» (компания) и ФИО1 (инвестор) заключили договор об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА, в соответствии с которым ООО «Зеленый Гай», являющаяся инвестором по договору об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить в соответствии с проектной документацией апартаменты, общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и передать инвестору данный объект, а ФИО1 обязуется уплатить стоимость строительства объекта и принять его. Строительство объекта осуществляется ООО «Домострой-5» на основании договора об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА, заключенного между ООО «Домострой-5» и ООО «Зеленый Гай» (п. 1.1, п. 1.7).

Предполагаемый срок окончания строительства апартаментов – ДАТА (п. 1.4). Срок передачи инвестору объекта – не позднее ДАТА (п. 1.5).

Судом установлено, что ДАТА ООО «Домострой-5» получено разрешение на строительство НОМЕР, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования АДРЕС разрешило реконструкцию объекта капитального строительства – трехсекционного спального корпуса апартаментного типа для семейного отдыха – Секция 1 (III этап), площадь земельного участка – 72000 кв.м., площадь застройки – 465,41 кв.м., общая площадь – 2015,70 кв.м., строительный объем – 5929,68 куб.м., в т.ч. ниже +0,00-1185,94 куб.м., количество этажей – 5, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 27).

Принимая во внимание указанные выше положения, и представленные материалы, из которых следует, что заключенная между сторонами сделка, вытекающая из первоначально заключенного инвестиционного договора, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 года, то суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 3.2, 3.2 Договора об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА установлено, что цена договора составляет 3450000 рублей, которая уплачивается путем перечисления на расчетный счет компании в следующем порядке: 1400000 рублей до ДАТА, 2050000 рублей до ДАТА.

Квитанция от ДАТА подтверждает, что ФИО1 исполнил обязательство по Договору об инвестировании строительства апартаментов и внес полную стоимость в размере 3450000 рублей (л.д. 14оборот).

Согласно п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 передача объекта компанией и принятие его инвестором осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи. Компания уведомляет инвестора о необходимости принятия объекта строительства не менее чем за 10 дней до даты его приемки. Такое уведомление должно быть сделано в письменном виде и направлено по почте заказным письмом с уведомлением. В случае необоснованного нарушения инвестором сроков подписания или необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи объекта строительства, в нем делается соответствующая отметка, и в этом случае обязательства компании по настоящему Договору считаются выполненными надлежащим образом.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении обязанности по уведомлению инвестора о завершении строительства, о готовности объекта строительства к передаче, а также предупреждения инвестора о необходимости принятия объекта строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено, что обязательство по оплате цены, установленной Договором об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА, истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией, однако в установленный договором срок объект строительства истцу не передан, передаточный акт между сторонами не подписан.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу в установленный договором срок, уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, ответчиком суду не предоставлено, что подтверждает факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства в установленные договором сроки.

В силу п.п. 4.1, 4.2 Договора об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта строительства компания уплачивает неустойку (пени) в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что мера ответственности в виде неустойки прямо предусмотрена положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает необходимым руководствоваться именно данной нормой, а не ст. 395 ГК РФ, как на то указано в договоре.

При расчете неустойки суд исходит из цены договора об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА в размере 3450000 рублей х ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на период просрочки / 300 х количество дней в периоде просрочки х 2.

На основании изложенного, суд, отвергая расчет по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, определяет размер неустойки исходя из следующего расчета:

345000 х 10 %/300 х 92 х 2 = 211600

345000 х 10 %/300 х 85 х 2 = 195500

345000 х 9,75 %/300 х 36 х 2 = 80730

345000 х 9,25 %/300 х 48 х 2 = 102120

345000 х 9 %/300 х 91 х 2 = 188370

345000 х 8,50 %/300 х 42 х 2 = 82110

345000 х 8,25 %/300 х 49 х 2 = 92977,5

345000 х 7,75 %/300 х 29 х 2 = 51692,5

Таким образом, размер неустойки, на которую истец вправе претендовать составляет 1005100 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика в суд представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Зеленый Гай», до 335000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком обязательства по договору, является несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта строительства, чем нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца, изложенные в претензии, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Зеленый Гай» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 170000 рублей из расчета: (335000+5000) * 50%).

Из смысла вышеприведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 30000 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране. Также следует принять во внимание и то, что истом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДАТА (л.д. 25).

Суд, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, которое было не продолжительным по времени и не требовало предоставления и изучения большого количества доказательств, считает возможным взыскать с ООО «Зеленый Гай» в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Зеленый Гай» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6850 рублей (6550 рублей за удовлетворение материального требования, 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА в размере 335000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

10 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое:

Взыскать с ООО «Зеленый Гай» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА в размере 280 446 рублей, штраф в размере 142 723 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Зеленый Гай» - без удовлетворения.