Решение № 2-99/2018 2-99/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-99/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года. р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

при секретаре Архиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 743 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование исковых требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и гр. ФИО1 (далее - заемщиком) был заключен кредитный договор № в сумме 117 577 рублей 90 копеек, сроком на 60 месяцев под 23% процентов годовых на цели личного потребления (п. 1.1 договора),

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашении кредита, процентов, плату за ссудный счет производил частично. До настоящего времени Заемщик свои обязательства не исполнил. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 743 рублей 54 копеек, из которых: задолженность по неустойке -1 725 руб. 34 коп., проценты за кредит - 15 104 руб. 74 коп., ссудная задолженность - 94 913 руб.46 коп.

Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности заемщик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора (ст.ст. 150,451 ГК РФ).

Заемщику направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащем образом извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд неоднократно направлял ответчику судебные повестки, письмом с заказным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные повестки возвращены почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения». Извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено ФИО1 для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведений органа местного самоуправления ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу указанному в исковом заявлении.

Адресной справкой подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено публично на сайте Уметского районного суда Тамбовской области. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 последнему представлен кредит в сумме 117 577 рублей 90 копеек под 23 процента годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев /л.д. 18 – 21, 23-24/.

Расчетом ПАО «Сбербанк России» задолженности и приложениями к нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 743 рублей 54 копеек, из которых задолженность по неустойке – 1 725 рублей 34 копейки, проценты за кредит – 15 104 рубля 74 копейки, ссудная задолженность – 94 913 рублей 48 копеек /л.д.52, 54,74-75/.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку и расторгнуть договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ- соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и не просил суд об этом.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

Ответчик при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал и доказательств обратному, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения по погашению кредита являются существенными, влекущими расторжение кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ФИО1 в сумме 117 577 рублей 90 копеек, под 23 процента годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов, сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком. В установленный срок договором заемщик платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме согласно графику платежей не производит. Добровольно по кредитному договору задолженность не погашена. Соглашение о неустойке (штрафе) предусмотрено в кредитном договоре.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имеются все основания взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1, в полном объеме, заявленных исковых требований и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 434 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 743 рублей 54 копеек и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 434 рублей, всего 115 177 (Сто пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 54 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бельков К.Е.