Решение № 2-6005/2018 2-6005/2018~М-4993/2018 М-4993/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-6005/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж внутренней отделки балкона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь (далее – ООО «УК «Единая Молодежь») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных ограждающих конструкций и внутренней отделки балкона <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, привести балкон в первоначальное состояние для предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится дело № исковому заявлению ФИО1 C.Л. к ООО «УК «Единая Молодежь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности устранить причины протечки.

В рамках данного дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее: балконные плиты третьего и четвертого подъездов многоквартирного жилого дома примыкают друг к другу. На всех балконах, кроме правого балкона на пятом этаже, жильцами самовольно устроены ограждающие конструкции. Зазоры между балконами соседних подъездов и соседних этажей заделаны монтажной пеной. Монтажная пена нанесена неаккуратно с пустотами разрывами, пена не защищена от воздействия внешних факторов гидроизоляцией и ветрозащитой. Козырьки над балконами и отливы под балконными оконными блоками установлены без соблюдения требований к выступанию и к углам наклона. Вследствие наличия установленных фактов, дождевая вода беспрепятственно попадает в зазор между балконами и, стекая вниз, скапливается в монтажной пене и застойных зонах, попадая на стену и в пространство под балконной плитой балкона №, расположенной на четвертом этаже над квартирой №. Затем, вода частично протекает через пластиковые панели внутренней отделки вовнутрь балкона <адрес>, а также частично, через межпанельный шов или отверстие в стене в помещении <адрес>. В зимнее время в пространстве между балконами скапливается снег, в оттепель вода, которая образуется в результате таяния снега, что также создает протекания на балкон и в квартиру. Межпанельный шов мог разгерметизироваться в результате естественного эксплуатационного износа или в результате производства работ по монтажу ограждающих конструкций балкона, или устройству внутренней отделки балкона, как следствие сверления отверстий в фасадной стене. Наличие трещин в межпанельном шве и отверстий, просверленных при ремонте балкона, является вероятными причинами проникновения атмосферных осадков в квартиру. В связи с тем, что при осмотре объекта экспертизы установлено наличие проникновения атмосферных осадков и в соседние квартиры на третьем и втором этажах, можно утверждать, что наиболее вероятной причиной проникновения атмосферных осадков в <адрес> по ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском является разгерметизация межпанельных швов.

Истец указал, что для устранения данного дефекта необходимо произвести герметизацию межпанельных швов на фасадной стене над третьим этажом в районе третьего и четвертого подъездов, для чего необходимо предоставить доступ ремонтной организации к фасадной стене путем демонтажа самовольно возведенных жильцами ограждающих конструкций балконов и их внутренней отделки.

Факт того, что ограждающие конструкции и утепление балкона произведено ответчиком самовольно и в нарушение проектных решений подтверждается ответом ГУП «Камчатскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «УК «Единая Молодежь» считает, что ответчиком нарушены требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в соответствии с которым не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджии и застройка межбалконного пространства.

В адрес собственника <адрес> направлены предписания на демонтаж самовольно обустроенных балконов, однако на сегодняшний день балконы не демонтированы, в связи с чем, у управляющей организации отсутствует возможность устранить причину протечек в районе балконов квартир №, 42, 52, 55, выполнить работы по герметизации межпанельных стыков.

Таким образом, наличие самовольно возведенных ограждающих конструкций балкона ответчика и соседних балконов не позволяет управляющей организации надлежащим образом осуществлять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также имуществу потребителей.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд возложить обязанность на ФИО1 произвести демонтаж внутренней отделки балкона <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском для предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно к балконным плитам третьего и четвертого этажа, а также к фасаду указанного дома.

В судебном заседании истец ООО «УК «Единая Молодежь», а также ответчик ФИО1 участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования указал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, суду пояснил, что его доверитель находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, постоянно находится дома. Какие-либо уведомления, предписания, иные документы о предоставлении доступа в жилое помещение, по иным вопросам в адрес ответчика не направлялись, ООО «УК «Единая Молодежь» каким-либо иным способом с ней связаться не пытались. Более того, представитель ответчика указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента последнего судебного заседания) по настоящее время истец, несмотря на состоявшуюся между сторонами договоренность, не пытался решить данный вопрос в досудебном порядке. Также пояснил, что конструкция на балконе в квартире истца является сборной, в связи с чем, каких-либо особых усилий для предоставления доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома не требует.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УК «Единая молодежь».

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО УК «Единая молодежь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о возложении обязанности провести ремонтные работы, решением суда ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «Единая молодежь» возложена обязанность устранить причины протечки в квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, с целью исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела №, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание о демонтаже самовольно обустроенного балкона, который, по мнению истца, не позволяет управляющей организации надлежащим образом осуществлять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что приводит к причинению ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также имуществу потребителей.

Как следует из текста искового заявления, на день его подачи, доступ в спорное жилое помещение предоставлен не был, предписание ответчиком также не исполнено.

Доказательств с достоверностью подтверждающих получение ответчиком ФИО1 направленную истцом корреспонденцию, суду истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, судом по ходатайству сторон принимались меры для примирения сторон и урегулирования спора в досудебном порядке, однако как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, что к ответчику представители истца с целью осмотра общедомового имущества не приходили.

Представитель ответчика так же пояснил, что в настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за новорожденным ребенком и практически всегда находиться дома, при этом каких-либо препятствий истцу в осмотре общедомового имущества она не чинила, квартиру представителей управляющей компании всегда впускала.

Оценка доказательств производится в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положению части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о наличии препятствий со стороны ответчика для осмотра жилого помещения и проведения необходимых ремонтных работ истцом в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела также своего подтверждения не нашло. Наоборот, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1, принимая во внимание ее обращение в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов, установленных в рамках гражданского дела №, заинтересована в скорейшем проведении ремонтных работ по устранению причин протечки в ее квартиру.

Представленная истцом в материалы дела копия письма №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также копия описи почтового уведомления, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждает факт того, что ФИО1 получила названное предписание, препятствует доступу ответчика в свое жилое помещение, какие-либо акты, составленные представителями истца в присутствии свидетелей о намерении произвести осмотр, а также выполнить работы по устранению протечек в квартиру ответчика, имеющие препятствия в этом, также в материалах дела отсутствуют.

Более того, предметом рассмотрения данного гражданского дела является возложение обязанности на ФИО1 произвести демонтаж внутренней отделки балкона для предоставления доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома, вместе с тем, с данным требованием истец в адрес ответчика не обращался.

Так, как следует из представленной в материалы дела копии предписания, истец просил ФИО1 произвести демонтаж части балкона со стороны <адрес>, что не тождественно заявленным требованиям в рамках настоящего гражданского дела, что также противоречит доводам истца об обращении в адрес ответчика и каких-либо препятствий со стороны последнего.

Анализируя обстоятельства и представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «УК «Единая молодежь».

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж внутренней отделки балкона <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском для предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно к балконным плитам третьего и четвертого этажа, а также к фасаду указанного дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева