Решение № 2-73/2024 2-73/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-73/2024

Производство №

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000093-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 20 июня 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т. А.,

при секретаре Ершовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к МВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк предъявило иск к МВВ указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и МВВ был заключен кредитный договор № на основании которого был выдан кредит в сумме 243 000 рублей на срок 60 месяцев по 22.5% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19 февраля 2019 года просроченная задолженность по кредитному договору составляла 231 442 рубля 44 копейки, которая была взыскана по решению Балейского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 года, которое было исполнено 29 мая 2023 года. В период с 20 февраля 2019 по 29 мая 2023 года ПАО «Сбербанк России» продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 121 178 рублей 04 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного просит суд взыскать с МВВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 178 рублей 04 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля 56 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил в суд возражения относительно ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, согласно которым полагает, что банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 63 619 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседания, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился ответчик МВВ, предоставил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признаёт.

Согласно письменному отзыву ответчик МВВ просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать, к администрации Константиновского сельсовета отказать, поскольку согласно постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.10.2021 г. данный кредит оплачен в полном объеме25 октября 2021 года. Также ответчик считает, что банк не законно насчитал проценты, поскольку кредит оплачен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из искового заявления, истцу стало известно о предполагаемом нарушении его права 09 января 2017 года.

В соответствии со ст.167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1, ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1, ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и МВВ был заключен кредитный договор № на основании которого был выдан кредит в сумме 243 000 рублей на срок 60 месяцев под 22.5 % годовых.

Ответчик МВВ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению данного кредита, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 231 442 рубля 44 копейки. Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 указанная задолженность была взыскана и фактически уплачена 23 мая 2023 года.

Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с 20 февраля 2019 года по 29 мая 2023 года, размер которых составил 121 178 рублей 04 копейки.

2 октября 2023 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с МВВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 9 апреля 2013 года за период с 20 февраля 2019 года по 29 мая 2023 года в размере 121 180 рублей 92 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 81 копейку.

Определением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 6 февраля 2024 года судебный приказ от 2 октября 2023 года отменен, на основании возражений ответчика, поступивших 5 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 4.4. Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1. Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, положения Общих условий кредитования, принимая во внимание, что кредитный договор расторгнут не был, а задолженность взысканная по кредитному договору решением Балейского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 года образовавшаяся по состоянию на 19 февраля 2019 года была выплачена истцу не одномоментно по вступлении судебного акта в законную силу, а выплачивалась вплоть до 29 мая 2023 года, что не оспаривалось ответчиком в его возражениях на иск, то банк правомерно начислял проценты по кредитному договору до дня возврата суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 20 февраля 2019 года по 29 мая 2023 года (включительно), образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 121 178 рублей 04 копейки.

Обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ответчиком кредитного договора.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 121 178 рублей 04 копейки являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года истец ПАО «Сбербанк России» направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору за период с 20 февраля 2019 по 29 мая 2023 года включительно в размере 121 178 рублей 04 копейки.

2 октября 2024 года в отношении МВВ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 6 февраля 2024 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес Константиновского районного суда Амурской области посредством сервиса ГАС «Правосудие» 12 марта 2024 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 22 сентября 2023 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с МВВ задолженности за период до 22 сентября 2020 заявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь графиком платежей по кредитному договору, расчетом задолженности представленным истцом и не опровергнутым стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определяет размер задолженности МВВ по оплате срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 71 495 рублей 91копейки (период с 22 сентября 2020 года по 29 мая 2023 года).

На основании изложенного с ответчика МВВ подлежит взысканию задолженность по оплате срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 71 495 рублей 91копейки.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МВВ в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 344 рубля 88 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к МВВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с МВВ, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с. <адрес>, паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Балейском районе ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 495 рублей 91 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к МВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Савченко

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2024.