Апелляционное определение № 33-13513/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33-13513/2026

50RS0052-01-2025-007143-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при помощнике судьи Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2025 по иску ФИО1 Кызы к ООО «Академия ЖКХ «Восток», ООО «Авангард-Восток», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СТФ-Технолоджи» на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Академия ЖКХ Восток", ООО "Авангард-Восток", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником помещения N? 10 на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 09 января 2024 года в результате проникновения воды из стояка центрального отопления произошел залив указанного жилого помещения. 17 января 2024 года комиссией составлен акт о заливе, причиной залива явился срыв пробки на радиаторе. Согласно акту, заливом были повреждены: комната S - 14,0 кв. м. общей площадью 35,0 кв. м., потолок: водоэмульсионная краска, намокание по всей площади – 14 кв. м., стены: оклеены виниловыми обоями, намокание и отслоение - 26,0 кв.м., пол: покрытие ламинат на фанере 12 кв. м., вздутие по всей площади - 14,0 кв. м., замыкание электрической проводки в комнате. С предложенной управляющей компанией суммой восстановительного ремонта в размере 43330, рублей, истец не согласилась, с целью установления действительной стоимости ущерба обратилась в ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП». Согласно экспертному заключению N?y-1/19/10/24 от 28 октября 2024 года стоимость ущерба составляет 391 929 рублей. Истец обратилась в Управляющую компанию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом помещения. Претензия в адрес ответчиков по делу оставлена без ответа, кроме ООО «Академия ЖКХ Восток», которые сообщили, что данная управляющая компания приняла дом с 01 ноября 2024 года, в связи с чем к ним права требования являются безосновательными, тем не менее, дом принят в управление со всеми правами и обязанностями. То есть все претензии не рассмотрены надлежащим образом и спор не урегулирован до настоящего времени. С учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Авангард Восток», ООО «Академия ЖКХ Восток» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов стоимость материального ущерба в размере 244 329,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09 апреля 2025 года по 08 декабря 2025 года в размере 30 568,01 рублей, с последующим их начислением по день фактической выплаты. Неустойку по ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 244 329,90 рублей, Штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за почтовые направления в размере 3 548,48 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2025 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Стартен» прекращено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 244 329, 90 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 3123 рублей. В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании процентов по ключевой ставке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, к ООО "Академия ЖКХ Восток", ООО "Авангард-Восток" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 330 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «СТФ-Технолоджи» с решением суда первой инстанции не согласно, полагал его незаконным и необоснованным, просил отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО3 полагал апелляционную жалобу третьего лица подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Авангард-Восток», ООО "Академия ЖКХ Восток", представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «СТФ-Технолоджи», ООО «Стартен», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение №10 по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01 ноября 2024 года осуществляется ответчиком ООО «Академия ЖКХ Восток», что подтверждается решением Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области от 24 октября 2024 года.

Ранее управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось Управляющей компанией ООО «Авангард Восток», что не оспаривается сторонами.

09 января 2024 года в результате проникновения воды из радиатора центрального отопления произошел залив указанного жилого помещения. 17 января 2024 года комиссией составлен акт о заливе, причиной залива явился срыв пробки на радиаторе отопления.

Согласно представленному в материалы дела акту Управляющей компании ООО «Авангард Восток» от 17 января 2024 года, в жилом помещении №10 произошел залив, в результате залива жилому помещению причинен ущерб в следующем объеме: комната S - 14,0 кв. м. общей площадью 35,0 кв. м., потолок: водоэмульсионная краска, намокание по всей площади – 14 кв. м., стены: оклеены виниловыми обоями, намокание и отслоение - 26,0 кв.м., пол: покрытие ламинат на фанере 12 кв. м., вздутие по всей площади - 14,0 кв. м., замыкание электрической проводки в комнате, В качестве причины залива указан срыв пробки на радиаторе отопления в бытовке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «НЭОК «РЭО ГРУПП». Согласно экспертному заключению N?y-1/19/10/24 от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, составила 391929 рублей.

По ходатайству представителя третьего лица - ООО «СТФ Технолоджи» в связи с несогласием с причиной залива и размером ущерба определением Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, причиной залива помещения N?10 является срыв заглушки (пробки) нижнего контура правого биметаллического радиатора, расположенного в помещении бытовки на 5-ом этаже. Исследуемое помещение расположено на 5-ом этаже, по фактическому использованию является бытовкой. В результате замеров, выполненных экспертом, установлены линейные параметры помещения: длина 5,6 м х ширина 2,47 м, высота 2,56 м., площадь S=13,8 м2. Внутренняя отделка выполнена простыми материалами. Оконные проёмы заполнены деревянными конструкциями и переплётами с двойным остеклением. Входная дверь промышленного производства обеспечивает тепловой контур помещения. Помещение обеспечено электроснабжением от внешних сетей, централизованным отоплением. В результате расчетов определена стоимость восстановительного ремонта помещения N?10, расположенного по адресу<данные изъяты>, поврежденного в результате залива, на основании акта от 17 января 2024 года, на момент производства настоящего заключения, которая составила 229 086,90 рублей. В результате осмотра экспертом выявлены повреждения предметов мебели для определения возможности их дальнейшего использования по назначению. Выявленные дефекты предметов мебели являются критическими неустранимыми, что влечет за собой замену исследуемого образца мебели на новый, с учетом износа. В результате расчетов определена стоимость предметов мебели, поврежденных воздействием влаги, подлежащих замене на новые на момент производства настоящего заключения, которая составила 58 573 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168, 178, 182 ЖК РФ, ст. 17 Закона МО от 01.07.2013 г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», исходил из того, что причиненный истцу в результате залива ущерб причинен в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ подрядной организацией, а региональный оператор в силу действующего законодательства несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, в этой связи пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, сторонами решение в данной части не обжалуется.

Доводы ответчика Фонда капитального имущества многоквартирных домов об отсутствии своей вины в причинении истцам ущерба, являются несостоятельными.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 июня 2020 года между Фондом капитального ремонта и ООО «Стартен» (подрядчик) заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты>.

Между ООО «Стартен» (генподрядчик) и ООО "СТФ-Технолоджи" (подрядчик) заключен договор проведения капитального ремонта <данные изъяты> от 10 марта 2021 года, в том числе в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца.

Как следует из материалов дела, работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами приняты в полном объеме и переданы ООО «Стартен» без замечаний по акту приемки выполненных работ. В соответствии с актом приемки выполненных работы, подписанным ГБУ МО УТКН, ООО «Стартен», Администрации г.о. Щелково, ФКР МО, УК – ООО «Паритет» работы по замене стояков центрального отопления радиаторами приняты без замечаний (л.д.228).

Вместе с тем, как следует из п. 7.1 договора проведения капитального ремонта <данные изъяты> от 10 марта 2021 года, качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ, после приемки Генеральным подрядчиком, должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки работ.

В результате затопления жилого помещения 09 января 2024 года в результате проникновения воды из радиатора центрального отопления по причине срыва пробки на радиаторе отопления имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в нарушении работы ливневой канализации при проведении капитального ремонта дома истцов, что явилось причиной затопления их квартиры, никаких доказательств не представлено, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления этих обстоятельств также не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за причинение ущерба собственникам пострадавшей квартиры истца на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов являются обоснованными.

Доводы третьего лица ООО «СТФ-Технолоджи» о недоказанности некачественного выполнения работ по монтажу системы центрального отопления, отсутствия доказательств причин срыва пробки радиатора, что привело к заливу, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, выводами судебной экспертизы ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» от 15.10.2025, согласно которым причиной залива помещения N?10 является срыв заглушки (пробки) нижнего контура правого биметаллического радиатора, расположенного в помещении бытовки на 5-ом этаже.

Доказательств иных причин залива, не связанных с некачественным выполнением работ по ремонту системы отопления указанного жилого дома, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Ссылка представителя третьего лица на то, что выполненные им работы в установленном порядке были приняты, о чем представлены разрешительные документы (протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение № 80-06 от 25.04.2024) не опровергают выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТФ-Технолоджи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.