Решение № 2-2696/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Гражданское дело №


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и истребовании транспортного средства. В обоснование своих требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, который ей приобретен по договору купли-продажи. В июле 2016 г. истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не заключался и не подписывался. При составлении договора истец также не присутствовала, и не знала о его заключении и исполнении. Каких-либо денежных средств не получала. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОП № <данные изъяты> по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее истцу транспортное средство. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО3 в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1 выполнена не ФИО3, а кем-то другим. В ходе предварительного следствия, следственным органом был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> 570, изъят и помещен на охраняемую стоянку. Также выяснилось, что транспортное средство было еще раз переоформлено на аффилированное с ФИО1 лицо ФИО2 по безденежной сделке. В связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор об отчуждении транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; обязать ответчиков возвратить транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: № истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил в части, просил признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 - недействительным, а также обязать ФИО2 возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными повестками по известному адресу. В суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при признании сделок недействительными страдают все стороны, кроме истца. А также просил применить к исковым требованиям о признании сделок недействительными срок исковой давности – один год, т.к. они были заключены в <данные изъяты>

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, что подтверждается копией паспорта технического средства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, передала автомобиль своему зятю ФИО8 для временного пользования транспортным средством по доверенности, при этом право на отчуждение транспортного средства ФИО3 от своего имени ни ФИО8, ни иному лицу не передавала, из чего суд делает вывод, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли и в дальнейшем был отчужден лицом, которое не имело на это права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, согласно которому продавец ФИО3 продала ФИО1 за обусловленную в договоре цену указанное транспортное средство.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического отделения <данные изъяты> по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании постановления следователя СО ОП № <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО3 в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО1 выполнена не ФИО3, а кем-то другим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 за обусловленную договором цену транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № <данные изъяты> по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 В ходе проверки было установлено, что в период с июля <данные изъяты> г., неустановленное лицо, путем обмана, похитило автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере. Передача автомобиля происходила по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор о купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, что подтверждается пояснениями представителя истца и заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны с момента их заключения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При указанных обстоятельствах истец в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество у ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ), Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлены суду доказательства добросовестности приобретения спорного имущества, в частности, что ими были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (3.1).

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в установленном законом порядке.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО2 ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнан, об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, что истец узнала о своем нарушенном праве в июле 2016 г., иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок для предъявления иска в суд ей не пропущен, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика ФИО2 ФИО6 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 - недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 - недействительным.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.