Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-890/2018;)~М-1051/2018 2-890/2018 М-1051/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-23/2019Курчатовский городской суд (Курская область) - Гражданские и административные Дело №2-23/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов Курской области «15» января 2019 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Каплиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 051 руб. 49 коп., из которых: 29 506 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 32 897 руб. 95 коп. – сумма процентов, 24 647 руб. 49 коп. – штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 10 735 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано ответчиком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 139 руб. 73 коп., в том числе: 29 506 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 32 897 руб. 95 коп. – сумма процентов, 10 735 руб. 73 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2394 руб. 19 коп. Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в части суммы основного долга и процентов признает, просит снизить штрафные санкции. Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75 годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 процентов годовых для кредитных карт без льготного периода. Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно; плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора). ФИО1 согласился с Общими условиями и обязуется их выполнять, о чем имеется его подпись в договоре. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 40 000 рублей. Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял денежные средства с карты в сумме 40 000 рублей. Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев. В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 506 рублей 04 копейки, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании заявления ФИО1 Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 139 руб. 73 коп., из которых: 29 506 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 32 897 руб. 95 коп. – сумма процентов, 10 735 руб. 73 коп. – штрафные санкции (сниженные истцом с 24 647,49 руб. до 10735,73 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выписками по счету. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора и графику платежей. Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлена. Размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривался. Кроме того, ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 506 руб. 05 коп. - сумма основного долга и 32 897 руб. 95 коп. – сумма процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ФИО1 просит снизить размер штрафных санкций. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, сумму долга, учитывая право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к конкретному спору, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 6 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2394 рубля 19 копеек. Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 404 (шестьдесят восемь тысяч четыреста четыре) рубля, в том числе: 29 506 (двадцать девять тысяч пятьсот шесть) рублей 05 копеек – сумма основного долга, 32 897 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 95 копеек – сумма процентов, 6 000 (шесть тысяч) рублей – штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Щербакова Суд:Курчатовский городской суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Щербакова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 марта 2019 г. по делу № 2-23/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-23/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-23/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-23/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-23/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-23/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-23/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |