Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-643/2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-000441-40

Производство № 2-643


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О., представителя ответчика ФИО1 (доверенность № 19 от 13.01.2020 г. в деле), третьего лица ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – МП ТПАТП № 3) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 06.07.2019 г. она по вине водителя МП ТПАТП № 3 ФИО2 упала в салоне автобуса, в связи с чем ее здоровью причинен вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) причинены закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины по наружной поверхности правого предплечья в нижней трети.

В связи с полученными травмами она – ФИО3 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ № 2». В указанном лечебном учреждении находилась на стационарном лечении с 06.07.2019 г. по 15.07.2019 г., с последующим наблюдением у травматолога. Во время госпитализации ей была проведена хирургическая операция МОС (металлоостеосинтез) левой лучевой кости. С 16.07.2019 г. по 15.08.2019 г. она находилась на амбулаторном лечении.

Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вследствие названных повреждений она (истец) длительное время находилась на лечении, долгое время была существенно ограничена в движении и не могла вести полноценный образ жизни, испытывала физическую боль и нравственные страдания, обусловленные характером полученных травм.

В связи с чем истец просила взыскать с МП ТПАТП № 3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность № ... от 28.10.2019 г.) поддержала иск, дополнив, что во время падения в салоне автобуса ФИО3 получила психический и болевой стресс, длительное время испытывала болевое воздействие. Была вынуждена получать лечение, проходить медицинские процедуры, на долгое время выбыв из нормального ритма жизни. В январе 2020 г. истец находилась в центре реабилитации в условиях дневного стационара с поступившим диагнозом – перелом нижнего конца лучевой кости, до настоящего времени сохранены болевые ощущения. Просит учесть, что водитель ответчика грубо нарушил ПДД РФ, до настоящего времени причиненный моральный вред истцу не компенсировал, извинений не принес.

Истец ФИО3, ее представитель 13.05.2020 г. обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя (л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО1 иск признала в части, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей, сумму судебных расходов до 5000 рублей в связи с тем, что МП ТПАТП № 3 является муниципальным предприятием, перевозка пассажиров осуществляется за счет средств городского бюджета.

Третье лицо ФИО2 просил принять решение на усмотрение суда, дополнив, что он, являясь водителем автобуса, резко затормозил из-за действий другого участника дорожного движения, чтобы избежать аварийной ситуации. Считает, что ФИО3 упала, т.к. готовилась к выходу и некрепко держалась за поручни, тогда как в автобусах имеются объявления о соблюдении требований безопасности в связи с интенсивностью движения транспорта в городе.

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства суд в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя учреждения – администрацию городского округа Тольятти (л.д. ...).

Представитель администрации г.о. Тольятти в письменном отзыве на исковое заявление просил принять решение на усмотрение суда, с привлечением к участию в деле водителя ФИО2 (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.07.2019 г. ФИО3 упала в салоне автобуса, принадлежащего МП ТПАТП № 3, находившегося под управлением водителя ФИО2, в результате его экстренного торможения, в связи с чем здоровью пассажира причинен вред.

Согласно заключению эксперта № 18-4 э/1861Т Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 имелись закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины по наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (л.д. ...).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Указанные повреждения и имеющиеся в прямой причинной связи с ними осложнения повлекли за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и в комплексе имеют признаки вреда здоровью средней тяжести. На стационарном лечении в ГБУЗ ТГКБ № 2 истец находилась с 06.07.2019 г. по 15.07.2019 г., с последующим наблюдением у травматолога. Во время госпитализации истцу была проведена хирургическая операция МОС (металлоостеосинтез) левой лучевой кости. В дальнейшем с 16.07.2019 г. по 15.08.2019 г. ФИО3 проходила амбулаторное лечение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причинение вреда здоровью ФИО3 действиями ФИО2 в результате ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2019 г., постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 21.11.2019 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. ...).

12.12.2019 г. МП ТПАТП № 3 составлен акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на автобусном транспорте (л.д. ...).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

Судом установлено, что ФИО3 причинен моральный вред, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

В результате ДТП истцом понесены физические страдания в виде болей от полученных травм, ее состояние здоровья ухудшилось, длительное время она была лишена возможности свободного передвижения. Полученные ФИО3 телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель, и в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает и материальное положение сторон, и в частности то, что ответчик МП ТПАТП № 3 является муниципальным предприятием, перевозка пассажиров осуществляется за счет средств городского бюджета.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом физических страданий, продолжительность лечения ФИО3, причинение вреда здоровью средней тяжести, финансовое положение ответчика, подтвержденное отчетом о финансовых результатах за январь-март 2020 г., бухгалтерским балансом на 30.03.2020 г., суд считает необходимым взыскать с МП ТПАТП № 3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Размер присужденной компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах и является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, конкретным обстоятельствам ДТП.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе из-за действий самой потерпевшей, суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что вред здоровью ФИО3 причинен по вине иного третьего лица, а также что действия самой потерпевшей содействовали возникновению или увеличению вреда.

Напротив, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд считает, что водитель автобуса, перевозящего людей, обязан вести такой автобус со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. При этом выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе остановки без причинения вреда пассажирам.

Более того, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного вреда наступает независимо от вины.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а всего 105000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 18.05.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская