Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-2055/2019 М-2055/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2561/2019

Дело № 2-2561/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2017 года по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 89 630 рублей 89 копеек, из которых: 68 714 рублей 14 копеек - основной долг, 20 916 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 6 апреля 2017 года по 26 февраля 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2017 году между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 119 077 рублей 69 копеек сроком до 5 апреля 2020 года под 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, на момент рассмотрения дела судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки к извещению ответчика посредством СМС-сообщения, результат извещения - доставлено.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчика, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2017 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор на сумму 119 077 рублей 69 копеек сроком на 36 месяцев под 22 % годовых,

посредством подписания заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также договора комплексного банковского обслуживания. В соответствии с указанными договорами Банк открыл заемщику счет в рублях с зачислением на нее суммы кредита в размере 119 077 рублей 69 копеек, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, которую передал заемщику.

В соответствие с разделом 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставляет Клиенту кредит в сумме указанной в заявлении, путем открытия счета с зачислением суммы кредита.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК (п.6 Индивидуальных условий). Согласно Графику платежей, размер платежа составляет 4 548 рублей, последний - 4 593 рубля 17 копеек (Приложение №1 к ИУ ДПК от 5 апреля 2017 года).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что он ознакомлен с условиями, содержащимися в заявлении и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), индивидуальных условиях кредитования и договоре комплексного банковского обслуживания, содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

При этом факт выдачи заемщику денежных средств, наличие задолженности и ее размер ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривал.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2017 года по состоянию на 26 февраля 2019 года составила 89 630 рублей 89 копеек, из которых: 68 714 рублей 14 копеек - основной долг, 20 916 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 6 апреля 2017 года по 26 февраля 2019 года.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, графику платежей, выписке по лицевому счету и принимается как правильный. Возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило, доказательств отсутствия задолженности в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а поэтому требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 888 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по состоянию на 26.02.2019 года в сумме 89 630 рублей 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2888 рублей 93 копейки, а всего 92 519 рублей 82 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года.